|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
27-03-2012, 17:46 | #1 |
|
Takip Talebinin faiz kısmında maddi hatta
Borçlu aleyhine yapmış olduğumuz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, ipotek sözleşmesinde aylık %4 faiz kabul edilmiş olsa bile, takip talebimizde yıllık %48'e tekabül edecek olan bu faiz sadece takip tarihinden önce işlemiş olan faiz olarak talep edilmiş, kullanmış olduğumuz icra programının yazılım hatası yüzünden söz konusu %48'lik faiz talebimiz takipten sonra asıl alacağa işleyecek faiz kısmında %0 olarak gözükmüştür.
Durumun sonradan fark edilmesi ile maddi hatanın icra müdürlüğünce düzeltilmesini istemiş olmamıza rağmen bu talebimize henüz olumlu bir yanıt alamadık. İcra takip talebinde takipten önce %48, takipten sonra%0 olarak gözüken maddi hatalı faiz talebimizi nasıl düzeltebiliriz, buna ilişkin içtihat kararı var mı? ----Acil---- |
28-03-2012, 14:49 | #2 |
|
Konunuzu tam olarak kapsamasa da incelersiniz diye düşündüm kolay gelsin.
T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1998/2283 K. 1998/2975 T. 11.3.1998 • KAMBİYO YOLUYLA TAKİP ( Faizin Fahiş Olduğu İtirazı ) • FAİZİN FAHİŞ OLDUĞU İTİRAZI ( Kambiyo Yoluyla Takipte ) • TAKİP TALEBİNDE FAİZ ORANININ GÖSTERİLMEMESİ ( Kambiyo Yoluyla Takipte ) 2004/m.172 ÖZET : Kambiyo yoluyla takibe, faizin fahiş olduğundan bahisle yapılan itirazın Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde incelenmesi ve takipten sonra işleyecek faiz oranının denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu hakkında yapılan kambiyo yoluyla takibe faizin fahiş olduğundan bahisle itiraz edildiği görülmektedir. Takip talepnamesinde yazılı 976.350.000.- TL. gecikme faizinin hangi oran üzerinden istendiği açıklanmamıştır. 3095 Sayılı Kanunun 372. maddesi gereğince faiz oranı yöntemince belirlendikten sonra Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde işlemiş faize itirazın incelenmesi ve takipten sonra işleyecek faiz oranının denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle, faize hasren İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
takip sonrası faiz hesabı | Av.Ufuk | Meslektaşların Soruları | 5 | 09-09-2017 15:18 |
ödemeden men talimatı - kambiyo yoluyla takip talebinin icra müdürünce reddi | Aybüke Kağan | Meslektaşların Soruları | 20 | 07-08-2008 15:42 |
Maddi Tazminatta Faiz Isteme - boşanma davası | burçin solmaz | Meslektaşların Soruları | 11 | 12-04-2008 19:08 |
bonoda takip sonrası faiz | Av. m.zümrüt | Meslektaşların Soruları | 2 | 29-05-2007 20:30 |
Yetki itirazının reddi kararından sonra dava davalı vekili tarafından takip edildiğinden karar düzeltme talebinin reddi | dark | Hukuk Soruları Arşivi | 6 | 01-12-2006 00:58 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |