|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
14-05-2008, 12:03 | #1 |
|
Suç Uydurma, Yalan Tanıklık,TCK 277,TCK281 ve 288 ile ilgili fikirleriniz...
sayın meslektaşlarım ve değerli site üyeleri merhabalar...
OLAY: 22 nisan günü müvekkillerim olacak iki şahıs motorsikletle sabah işe giderlerken karşı yönden gelen ve aşırı süratli ve motosikletin şeridinden gelen bi aracın motosiklete çarpması sonucu motosikleti kullanan müvekkilim hayatını kaybediyor; diğeri hafif olarak biraz iş güçten kalacak şekilde yaralanıyor. Olay yukarda anlatıldığı gibi. sürücü tek, araçta başka kimse yok. tanıklar var. daha sonra aracı kullanan 21 yaşındaki çocuğun babası gidip olaya bakan jandarma karakoluna, "ben şoförün yani oğlumun yanındaydım. bunlar bizim şeridimizden ve hızlı geliyorlardı, aracıma zarar veren sürücüden şikayetçiyim" diyor. Sürücü bir süre yoğun bakımda kaldıktan sonra 1 mayısta vefat ediyor. soruşturma evraklarıysa 22 nisandan 2 mayısa kadar olaya el koyan karakolda bekliyor. savcıya gelişi, 2 mayıs." KTK Yönetmeliğinde olaya el koyan ekip kaza evraklarını yaralamalı ölümlü adli kazaları en geç 7 iş günü içinde savcılığa intikal ettirmelidir diyor." bu tartışma konusundan ayrı bi husus ama tüm olayla ilintili... zira bu hödük herif, "bu kaza, olur böyle şeyler, kim isterdi ki, geçmiş olsun falan demiyor..." olaya el koyan jandarma köy karakolu. ruhsat sahibi kazaya sebep çocuğun babası nüfuzlu biri. ve karakolda uz. jandarma ile zannımca kaza günü tarihli bir şikayet tutanağı şikayetçinin kaza günü olay yerinde olamadığı halde düzenleniyor. zannımca ölüm gerçeklerştikten sonra sorumluluktan kaçmak için yaptı. kesinlikle tanıklar bunu reddediyor. şimdi: kazaya sebep çocuğun babası hakkında şikayet dlekçesi vereceğim. niteleme elbette mahkemeye ait. adamın beyanı şu aşamada bir delil. ben bu delilin Şuç Uydurma olduğu kanaatndeyim. TCK' nın lgli hükümlerini göz önünde bulundurarak değrli fikirlerinizi bekliyorum... kolay gelsin, iyi çalışmalar... |
14-05-2008, 18:25 | #2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
5237 sayılı türk ceza kanunun konuya ilişkin maddeleri ;
Suçun iftira kapsamına girdiğini(267/ 2) kapsamına dahil edilebileceğini düşünmekteyim. Saygılar. |
15-05-2008, 09:59 | #3 |
|
Sayın meslektaşım,
Anlattığınız olay kapsamında otomobil sürücüsünün babasının, meydana gelen trafik kazası sırasında sürücünün yanında ve olay mahallinde bulunmadığı halde, sanki orada imiş gibi olayı anlatması TCK.nun 272 .maddesinde düzenlenmiş olan " yalan tanıklık" suçunu oluşturur diye düşünüyorum. Burada bana göre " iftira " suçu oluşmaz. Kusurlu taraf kim olursa olsun ortada meydana gelmiş ölümlü ve yaralamakı bir trafik kazası sözkonusu ve bununla ilgili başlatılmış bir soruşturma. Babanın bu konudaki yalan beyanı sonuçta taraflara atfedilecek kusuru etkileyecektir. Yoksa bu konu ile ilgili başlatılacak bir soruşturmayı değil, soruşturma zaten başlamış. Oysa " iftira " suçunda kişinin yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunması ile işlemediğini bildiği halde o kişi hakkında bir soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için bir kişiye hukuka aykırı bir fiil isnad etmesi durumu sözkonusu. Yani olayımıza dönecek olursak, bu trafik kazasına sizin müvekkilleriniz hiç karışmamış olsa idi, olay mahallinde hiç yer almamış olsalar idi, sürücünün babası da sizin müvekkillerinizin kazaya neden olduğunu şikayet ya da ihbar yolu ile beyan ederek onlara isnadda bulunsa idi o durumda iftira suçundan bahsedebilirdik. Benim düşüncem bu yönde. Yine benim düşünceme göre " suç uydurma" nın unsurları da oluşmamıştır. İyi çalışmalar... |
15-05-2008, 10:29 | #4 |
|
Günaydın değerli meslektaşım;
Anlattığınızdan anladığım kadarıyla,kaza yapan kişinin babası; müvekkilinizin kullandığı motosikleti hızlı gitmekle suçlayıp şikayetçi olmuş.İftira maddesinin gerekçesine baktığımızda,hukuka aykırı bir fiille itham etmenin yeterli olduğu; disiplin cezası gerektirecek yahut da başka bir idari cezaya maruz bırakacak fiili işlemekle suçlamak ve elbette ki şikayet unsurları olmalı bu suçun oluşması için.. Sizin olayınıza bakarsak; şikayetçi olması üstelik de sizin müvekkilinizi suçlayıcı belge düzenlenmesi kanaatimce iftira suçunun nitelikli çeşidini oluşturmuştur. Delil de yaratılmıştır. Bu arada başınız sağolsun. Kolay gelsin.. |
15-05-2008, 10:52 | #5 |
|
Sayın meslektaşım,
Ortada zaten maddi bir olay ve bununla ilgili başlamış olan bir soruşturma var. Ve kişiler bu tarafik kazasını zaten yaşamışlar, yani yaşamadıkları bir olay sözkonusu değil. Bence babanın yaptığı,bu olay ile ilgili yalan tanıklık. "İftira" suçunda ise kişinin ( babanın ) şikayeti ya da ihbarı ile bir kişiye hukuka aykırı bir fiil isnadı ( olayımızda ölümlü trafik kazası ) ve bu isnad neticesi başlayacak olan bir soruşturma ve kovuşturma sözkonusu. Halbuki haksız eylem zaten mevcut, taraflar da ortada. ( Bu haksız fiilde kimin kusurlu, kimin kusursuz olacağı, olayın oluş şekli, alınacak ceza, soruşturma ve kovuşturma sonunda ortaya çıkacaktır.) Bu durumda babanın eylemi " iftira " suçunu nasıl oluşturur ki? Bana göre "yalan tanıklık" suçu oluşur. |
15-05-2008, 13:58 | #6 |
|
Av.F.karakurt'a katılıyorum. Olayda yalan tanıklık suçu vardır. Devam edegelen bir soruşturma olduğundan ve kimin olayda kusurlu olacağı zaten araştırılacağından; taraflardan birinin kusurlu gösterilmesi suç uydurma veya iftira olamaz.
|
15-05-2008, 16:44 | #7 |
|
merhabalar...
öncelikle ilginize ve değerli fikirlenize teşekkür ederim.
yalan tanıklık suçunun oluştuğu kanaatinde bir yoğunlaşma olması itibariyle öncelikle buna cevap vermek istiyorum. Tanıklık: " yemin verilerek dinlenen, bilgisine başvurulan kişi" olması durumunda sözkonusu olmaz mı? yanılıyorsam beni düzeltin. yemin vererek dinlemeye yetklili de hakim, mahkeme ve savcı değil midir? O zaman TCK'nın açık ibaresiyle olaya el koyan jandarma karakolu "tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurum" değildir. adamın jandarma karakoluna gidip olay böyle böyle oldu diye ben de şikayetçiyim diye beyanda bulunması iftira veya suç uydurmada bulunduğuna dair bir bir kafa karışıklığı yaratmaz mı biz de..? herkese kolay gelsin. |
16-05-2008, 12:16 | #8 |
|
Merhabalar;
Olayın akışına bakacak olursak ;önce olaya karışanın babası daha önce şikayet etmiş; evraklar daha sonra gelmiş gibi anladım.Karşı taraf bu arada karakolda öncelikle şikayette bulunan göründüğü için bir iftiradır diye düşünüyorum. Ayrıca kanun; başlamış bir soruşturma olmaksızın demiyor. İdari veya cezai takibat görmek tehlikesi yaratmak esas olan.Bu gerçeğe aykırı beyan, tanıklık sırasında olursa mümkündür. Ancak meslektaşın da belirttiği gibi tanık dinleme mercii olmayan jandarma karakolundaki ifade duruma uymuyor;dolayısı ile kanaatimce iftira suçu oluşmuştur. İyi günler.. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Senet metnine atılan imza-Uydurma imza | Gamze Dülger | Meslektaşların Soruları | 3 | 17-05-2012 10:23 |
yalan tanıklık | tuba | Meslektaşların Soruları | 1 | 05-03-2008 17:00 |
suç uydurma suçu var mıdır? | akarsu | Meslektaşların Soruları | 4 | 12-10-2007 16:35 |
Yalan Tanıklık | av.gzm | Meslektaşların Soruları | 3 | 17-09-2007 11:17 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |