25-03-2009, 18:19 | #1 | |||||||||||||||||||
|
Harç ödemeden karar alabilmek!
Ne güzel olurdu değil mi!
Malum, davanın kabulüne karar verildiği durumlarda davalının ödemesi gereken harç ödenmedikçe İlgilisine(!) bu arada tabii ki davacıya da ilam verilmez. (Harçlar Yasası m.28) Ama güzel İzmir'den, ondan daha güzel bir meslektaşımız konuyu AİHM'ne taşımış ve demiş ki:"...böyle şey olmaz. Bu durum davacı yönünden adil yargılanma ilkesinin ve mülkiyet hakkının ihlalidir..." demiş. Bunları o kadar güzel söylemiş ki, AİHM de oybirliği ile başvuruyu kabul etmiş. "Adil yargılanma ilkesi, mahkemeye erişim noktasında ihlal edilmiştir. Mülkiyet hakkı da ihlal edilmiştir." demiş özetle... Sonra da İstanbul'dan bir avukat hazıra konmuş ) bu kararı da ekleyerek davacı vekili olduğu bir davada şöyle bir dilekçe sunmuş mahkemeye:
Sonra da bu dilekçesini THS dostlarının yorum ve katkılarını almak amacı ile siteye aktarmış... Tüm üyelere sevgi ve saygılarımla... |
25-03-2009, 21:51 | #2 |
|
Sayın Meslektaşım;
Konu "somut norm denetimi" işletilerek Anayasa Mahkemesi'ne taşınırsa sonuç alınabileceğini düşünüyorum. Aksi halde hakim, somut ve emredici nitelikteki bir kanun hükmünü, hakkaniyete aykırı bularak uygulamaktan re'sen sarf-ı nazar edemez. Ayrıca girişiminiz için sizi kutlarım. Saygılar, |
25-03-2009, 23:21 | #3 |
|
Paylaşımınız ve bilgilendirmeniz için, teşekkürler...
Bağlı bulunulan AİHS.m.6 ve ilgili ek protokol hükümleri gereği, Mahkemenin istemnizi kabul edebileceği inancındayım. Aksi halin kabulü, bu mesajınızla birlikte "ÇIĞ GİBİ BÜYÜYEBİLECEK" hak ihlali başvurularının ve ödemekte kesin acz yaşanabilecek ardı arkası bitmek bilmez tazminatların ödenmesi anlamına gelir ki, salt bu nedenle dahi kısa bir süre sonra yasa değişikliği, olası... Saygılarımla.. *Kişisel Görüş: Haklılığı yargı kararı ile ispatlanan davacı ya da davalının, karara ulaşmak istediğinde karşı yana ait harcın önce ondan tahsil edilmesinin istenmesini ve çoğu kez, müvekkilin salt bu ekonomik güce sahip olmayışı nedeniyle hakkına geç ulaşabilmesini, "Önce sen ver, sonra yine kendi çabanla haksız çıkandan yine sen tahsil et" anlayışının adaleti, gerçekten de tartışmaya değer-di. |
26-03-2009, 00:43 | #4 |
|
Sayın meslektaşım,
Yıllardır kanayan bir yara niteliğindeki eski alışkanlıkları değiştirmeyi amaçlayan ve EZBER BOZACAK/BOZAN nitelikteki aykırı çabanıza teşekkürler. Saygı ve sevgiler. Ömer Kavili |
26-03-2009, 10:33 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım, Yargıcın, Harçlar Yasası'nın 28. madde hükmünü uygulamamasını talep ederken, bu yasal düzenlemeye karşı sadece "hakkaniyet ilkesini" ileri sürmüyoruz. Türkiye, AİHS'ne taraftır; AİHM'nin yetkisini de tanımıştır. AİHM, mevcut uygulamanın hak ihlali olduğunu ortaya koymuştur. Sayın Ferda Demirel'in de ifade ettiği gibi, bu karardan sonra, Harçlar Yasası'nın 28. madde hükmünün her uygulanışı ayrı ayrı hak ihali olacaktır. Anaysamız, Türkiye Cumhuriyeti'nin hukuk devleti olduğunu nitelemesini yaparken, aynı zamanda insan haklarına saygılı bir devlet olduğunu da nitelemiştir. (m.2) İnsan haklarına saygılı bir hukuk devleti, AİHM'nin ihlal kararından sonra "ama yasam böyle ne yapayım" diyemez; diyememelidir. AİHS, iç hukukumuza göre yasa hükmündedir. Yorum ve katkınız için teşekkürler... Sevgi ve saygılarımla... |
26-03-2009, 10:49 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Benim düşünceme göre de hukuk devleti "ne yapalım, hakkaniyete aykırı ama kanun böyle" diyemez. Ama hakim der. |
26-03-2009, 11:19 | #7 |
|
Benim kanaatime göre de; bu atılması gereken bir adımdı. Sayın meslektaşımızı girişimi için kutluyorum.
Bahsettiğiniz olayda kararı alamadığınız için temyiz de edememektesiniz. Mahkemenin, bu dilekçeniz üzerine; -"Dosyadan el çektim" bu nedenle dosya ile doğrudan ilgili talebinizi değerlendirmem mümkün değildir.- şeklinde bir ret kararı vermesi veya hiç karar vermemesi kuvvetle muhtemeldir. Böyle bir durumda, harcı ihtirazi kayıtla ödeyip, temyiz dilekçenizde bu ret kararını (veya hakkında karar verilmeyen dilekçenizi) da ekleyerek AİHS' ne aykırılık iddianızı dile getirmeniz gerekecektir diye düşünüyorum. Hukukukun yanlış algılanmasına, yanlışların kural olmasına izin vermemek gerekir. Sizi kutluyorum. |
26-03-2009, 12:41 | #8 |
|
Haklılığı tartışılmaz güzel bir girişim. Sizi yürekten kutluyorum
|
26-03-2009, 12:53 | #9 |
|
Ben de daha önce bizzat davacı olduğum bir dosyada davayı kazandığım halde davalının yüksek miktardaki harcı ödememesi sebebiyle ciddi sıkıntı çekmiş ve bunu THS'de paylaşmıştım.
Söz konusu davada davalı yaklaşık 1.5 sene gibi uzun bir zamanda ancak harcı yatırabilmişti. Açıkçası çok zor durumda ve çıkmazda olmama rağmen benim aklıma hiç AHİM'e başvurmak gelmemişti. AHİM kararından sonra iç hukukta da sonuç alınacağını düşünüyorum |
26-03-2009, 12:57 | #10 |
|
Konuda sözü geçen kararı http://www.yargitay.gov.tr/aihm/upload/25321_02.pdf adresinde bulabilirsiniz.
|
26-03-2009, 13:05 | #11 |
|
Bu arada, yanlış bilgilendirme için özür dilerim; konuyu AİHM'ne taşıyan meslektaşımız İzmir'den değil, Ankara'dan...
İsmi de Avukat N.ÜNAL (Kararda aynen böyle yazıyor) Kendisine gıyabında da olsa, girişiminden ötürü teşekkür ediyor ve saygılarımı sunuyorum. (Kim bilir belki üstadımız da THS üyesidir?) |
26-03-2009, 17:49 | #12 |
|
Öncelikle Sayın N.Ünal meslektaşımıza gerçek hukukçu kimliği nedeni ile teşekkür ederiz. Kendisi ile gurur duyuoruz. Darısı ekonomik durumu iyi olmayan vatandaşlardan yüksek peşin harçlarının alınmasının başına. Adli yardım itirazlarını duyar gibiyim. Ancak HUMK'daki Adli yardım işletilemiyor. Etkili bir hukuki müessese olmaması nedeni ile AİHM kararı oluşturulmalıdır. Hakan Eren meslektaşımızı da konuyu gündeme taşıdığı ve bizlere ulaştırdığı için teşekkür ediyorum.
|
26-03-2009, 18:24 | #13 |
|
Ankara Barosu avukatı N.Ünal'ı kutluyorum.
Süregelen haksızlığa karşı, sadece hukuku işleterek bulduğu emsal yol için de teşekkür ediyorum. Saygılarımla. |
26-03-2009, 22:18 | #14 |
|
Hakkaten tebrik etmemek elde değil. Muhteşem bir hak arama girişimi ve sonucunda elde edilmiş çok güzel bir sonuç. Sayın meslektaşım tebrik ederim..
|
27-03-2009, 11:02 | #15 |
|
tebrikler
meslektaşımız n. ünal'ı bu örnek mücadelesinden dolayı tebrik ediyorum. eline koluna sağlık. gerçek bir hukukçu gibi davranmış.
saygılarımla. |
27-03-2009, 11:48 | #16 |
|
Sayın Eren,
Bu bilgiye daha önce ulaşmış fakat ayrıntısını öğrenememiştim. Öncelikle bu yönden Ülger/Türkiye kararına işaret ettiğiniz için teşekkür ederim. Harç ödeme yükümlülüğü müvekkillerimize düşmemesine rağmen karara ulaşılamamasının hakkaniyete yaraşır bir yanı yok. Ben de harç nedeni ile tebliğ alamadığım bir kaç dosyamda bu yolu denemek istiyorum. Bizler bu konunun üzerine düştükçe mevcut uygulamaların ve düzenlemelerin değişmesi sağlanabilir. Çabanızı takdir ediyor, teşekkürlerimi sunuyorum. Bu konuda ön ayak olarak konuyu AİHM'e taşıyan ve olumlu sonuç alan meslektaşımız Av. N. Ünal'ı da tebrik ediyorum. Saygılarımla, |
27-03-2009, 12:41 | #17 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım. Sizi kutluyorum. Ben de davayı kazandıktan sonra harcı ödemesi için davalıyı tam ikibuçuk yıl beklemiştim. Ancak kendisini ikna ederek taşınmazı satıp harcı ödeyerek alacağımızı tahsil ettik. Siz beklemediğiniz için çok iyi yaptınız .Saygılar.
Av.Alev Tuna
|
30-03-2009, 16:25 | #18 |
|
“Harç ödemeden karar alabilmek” ile ilgili olarak açılan bu foruma katkıda bulunmak amacı ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bu konuya ilişkin aşağıdaki kararını sizlerle paylaşmak istiyorum.
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: 2005/89 Karar No: 2006/358 DURUŞMA DIŞI KARAR BAŞKAN : ……… ÜYE : ……. ÜYE :………… KÂTİP :……….. DAVALI :…………. LTD. ŞTİ. VEKİLİ :AV. …… Davalı ……... Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 21.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile bakiye karar harcı alınmaksızın karar suretinin tebliğini istediği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Harç ödemeden mahkeme ilamından suret isteyen davalı tarafın, ilama göre harçtan sorumlu olmaması sebebiyle, davalının talebinin; Harçlar kanununun 28/A maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Ülger (Türkiye) davasında 26.06.2007 tarihinde verdiği karar çerçevesinde ve de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve ek 1 protokolün 1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Kararın bir suretinin harçtan muaf olan talepçiye verilmemesi veya ödemekle yükümlü olmadığı karar harcını ödemekle karşı karşıya bırakılması ilgilinin üzerine aşırı bir yük oluşturacağından ve mahkemeye erişim hakkının özünü zedeleyeceğinden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği gibi ek 1 protokolün 1. maddesine göre de mülkiyetin çekişmesiz kullanılmasına engel teşkil edecektir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Türkiye Cumhuriyeti tarafından onaylanması ile birlikte sözleşme hükümlerinin iç hukuk mevzuatı gibi uygulanması gerçeği karşısında talebin kabulü ile ilamın …... Ltd. Şti. vekiline harç alınmaksızın tebliğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 31. 12. 2008 Bu kararın yanı sıra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı’nda da bu konuya ilişkin bir düzenleme mevcuttur. Nitekim tasarının 306. maddesinde: “İlam almak isteyen taraf, karar ve ilam harcından ancak, hüküm sonunda kendisine yüklenmiş olan kısmı öder. Diğer tarafın, ödemekle yükümlü olduğu harcın tahsil edilememiş olması ilamın verilmesine engel olmaz.” Denilmiştir. Dolayısıyla bu konunun AİHM’nin verdiği kararın ötesinde kanunlaşacağını da belirtmek gerekir. |
30-03-2009, 16:44 | #19 |
|
Ben de 27.03.2009 tarihinde Bolu Asliye Hukuk Mahkemesinden ilamın harçsız verilmesi konusunda ek karar talebinde bulundum, Mahkeme ek karar ile talebi reddetti ancak Anyasa Mahkemesine Harçlar Kanunu 28 ve 32ci maddelerin iptali yönünde müracaat etti.
|
31-03-2009, 08:28 | #20 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın "Av.Selen" Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını siteye aktarabilirseniz, çok faydalı olur. Mücadeleniz için açık teşekkürler...! Selam ve saygılarımla... |
31-03-2009, 15:54 | #21 |
|
BOLU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
EK KARAR 2008/35. E 2009/2. K G.D. 1- Davacı vekilinin gerekçeli kararın harçsız olarak verilmesi talebinin bu aşamada reddine, 2- 492 sy Harçlar Kanunu'nun 28.Maddesinin "Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilam ilgiliye verilmez" hükmünün ve Harçlar Kanunu'nun 32.maddesinin "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükmünün Anayasaya aykırı olduğu düşünüldüğünden Anayasa Mahkemesine başvuru yapılmasına, 3-Başvuru sonucuna göre işlem yapılmasına, 4-Kararın davacı vekiline elden tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2009 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Mahkeme Anayasa Mahkemesi'ne gitme konusunda dilekçeyi hazırladı, posta hazırlık işlemelerini tamamlıyor. Ben de ek kararı temyiz ediyorum. |
01-04-2009, 09:33 | #22 |
|
Sayın Meslektaşlarım,
Öncelikle tüm hukukçulara faydalı böyle bir çalışmaya katkıda bulunan tüm arkadaşlarıma teşekkür ediyorum. Samsun Barosu'na bağlı bir meslektaşım, Mahkeme'den bakiye karar harcı ödemeden kararın tebliği isteminde bulundu ve Mahkeme tarafından kabul gördü. Şimdi o karara ulaşıp sitede yayınlatmaya çalışacağım. Saygılar... |
01-04-2009, 10:36 | #23 |
|
Sayın meslektaşlar aklıma takılan bir şey var. Şöyle ki;
Dedik ki Sayın Mahkeme, gel sen benim adil yargılanma hakkımı ihlal etme, mahkemeye erişim hakkımı kısıtlama, kararı bana ver. Diyelim ki Mahkeme talebimizi kabul ederek bir ek karar eşliğinde kararı tarafımıza tebliğ etti. Peki bu durumda kararın karşı yana tebliği hususunda ne yapılacak? Karar karşı yana tebliğ edilebilecek mi? Acaba kararın tarafımıza tebliğini talep ederken ayrıca karşı yana tebliğ edilmesini de mi talep etmeliyiz? İcrası için kesinleşmesi gerekmeyen kararlar açısından bir sorun gözükmüyor ancak kesinleşmesi gereken kararlar açısından durum ne olacak? |
01-04-2009, 11:19 | #24 |
|
AİHM karar çerçevesinde yapılan başvurular kabul görmekte ve karşı tarafa kararın tebliği yönünden sorun yaşamamaktayız. Mahkeme karşı yana yönelik ödenmesi gerekli harç ile ilgili vergi dairesine müzekkere yazdırıyor .
|
01-04-2009, 16:50 | #25 |
|
Mücadeleci hukukçuları yürekten kutluyor ve başarılarının devamını diliyorum.
Anayasa’nın 153. maddesi “Anayasa Mahkemesi kararları, yasama, yürütme ve yargı organlarını ... bağlar.” 141. maddesi “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir.” hükümlerinin işletilmesi gerekir. Konuyla dolaylı olarak, ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2004/103 Karar Sayısı : 2008/121 Karar Günü : 12.6.2008 kararını da inceleyebilirsiniz. Usul ekeonomisi |
02-04-2009, 15:11 | #26 |
|
Sonucu merak ediyorum
|
02-04-2009, 15:25 | #27 | |||||||||||||||||||
|
|
02-04-2009, 15:56 | #28 |
|
Aynı şekilde ben de harcını ödeyemediğimiz bir dosya için bir dilekçe hazırlayıp ekinde kararı sunarak dün itibari ile talepte bulundum. Bakalım neler olacak... Sizin gibi meraktayım!
|
03-04-2009, 08:21 | #29 |
|
AİHM'ye bu konuyu götürerek Türkiye uygulamasında adeta devrim yaratacak bu kararı alan meslekdaşımı yürekten kutlarım. Ayrıca kendim de dahil diğer meslekdaşların neden bugüne kadar bu haksız uygulamaya karşı savaşmadıklarını da sorgulamalarını tavsiye ederim. Bu noktada belki hakimler yasal düzenleme gereği bu talepleri reddedecekler ancak bu konunun Mahkemeler aracılığıyla Anayasa MAhkemesine götürülmesini sağlarsak olumlu netice alınabilir diye düşünmekteyim. Yıllarca davayı kazandıktan sonra kararı almak için müvekkilimizden bakiye harç parasını isterken bu mantıksızlığı izah etmekte zorlandık. Bakiye harç ödemek için mutfak masrafından vazgeçmek zorunda kalan insanlar tanıdım...
|
03-04-2009, 09:27 | #30 |
|
Sayın Madlock; konuyu Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi Anayasa Mahkemesi'ne taşımışıtr.Mahkeme; Harçlar Kanunu 28/a ve 32 nci maddelerinin Anayasanın 10,11,35 ve 36ncı maddelerine aykırı olduğu iddiası ve iptali istemiyle bu hafta dava açtı.Umarım iyi bir sonuç alınacak
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yargı Harçlarını Ödemeden Karar Sureti Alabilme | Gamze Dülger | Hukuk Haberleri | 28 | 26-06-2010 10:07 |
Karar Aşamasına Gelen Davada Harç İkmali | Av.Ersin Ofl | Meslektaşların Soruları | 9 | 27-03-2009 18:20 |
Karar Lehine Olan Taraf Bakiye Harç Ödemeye Zorlanabilir Mi? | Av.Turhan Demiroğlu | Meslektaşların Soruları | 2 | 18-02-2009 19:51 |
Harç İkmali - Eksik Değer Üzerinden Vekalet Ücreti - Karar Düzeltme | Üye7528 | Meslektaşların Soruları | 5 | 13-11-2008 10:33 |
mahkeme tarafından ödemeden meni yönünde karar verilen çek için ihtiyati haciz | hırs | Meslektaşların Soruları | 1 | 09-09-2008 10:15 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |