Bu kavramlar bir spor müsabakasına daha uygun gibi duruyorlar. Bir müsabakada ulaşılması gereken bir hedef vardır. Mesela futbolda, rakipler diğerinden fazla gol atarak kendinin karşı takımdan daha iyi olduğunu ispatlamaya çalışır. Evet gol sayısı açısından önde olan müsabakayı kazanmış denir. Diğer taraf ise kaybetmiştir. Kazanma veya kaybetme tabirlerini bir davada verilmiş hüküm için kullanmak bana hep itici gelmiştir. Bir alacak davasında davacı davalıdan bir miktar para alacağı olduğunu ileri sürse ve bunu da iddia eden iddiasını ispatlar kuralı gereğince sunduğu delillerle ispatlasa. Davalı ise borçlu olmadığını ileri sürse ancak delil ileri süremese; şimdi bu olayda dava hukuk davası olması hasebiyle şeklen hakkın kanıtlanması yeterlidir. Davacı şeklen alacaklı olduğunu kanıtlamışsa mahkeme alacağa hükmeder. Alacaklı da alacağını tahsil eder. İki tarafın da avukatı varsa. Davacı alacaklı olduğunu gösterir bir senedi delil olarak ibraz ettiyse. Elinde borcunu ödediğine dair bir belge olmayan borçlu için avukatı (borç zaman aşımına da uğramamışsa) ne yapabilir ki?
Davalı avukat bu davada dosyaya bakacak, karşı tarafın senedi var. Bizim ise elimizde borcun ödendiğine dair hiçbir belge yok. Borç zaman aşımına da uğramamış. Öyleyse bu borcun ödenmesi gerekir. Burada davalı avukat faizin doğru hesaplanmış olup olmadığına dikkat eder. Müvekkilini davayı hükümden önce kabul ile hem daha fazla yargılama giderinden ve hem de daha fazla faiz ödemekten kurtarır. Ayrıca yargıdaki gereksiz yükü de hafifletir.
Özetle avukat karşı tarafın ileri sürdüklerine ve delillere bakar. Kendi ileri süreceklerine ve delillerine bakar ve olabilecek en makul çözümle müvekkilinin en az zararla bu davadan ayrılmasını sağlar.Ötesi bir avukat için zorlama veya Don Kişotluktur ki bu avukatlık mesleğine yakışmaz.