T.C.
YARGITAY
Onüçüncü Hukuk Dairesi
Esas No: 2005/05697
Karar No: 2005/13292
Tarih: 16.09.2005
Mahkemesi: Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi: 23.12.2004

No: 278 - 574

Davacı: Sadık vekili avukat …

Davalı:… Hastanesi A.Ş.Ömer,Metin,Hasan vekili avukat …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Metin ve Hakan avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Metin ve vekili avukat … ve diğer davalı Hakan ve vekili avukat … ile davacı Sadık ve vekili avukat …'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


YARGITAY KARARI
Davacı, 11.09.1997 tarihinde yüksekten düşmesi neticesi sağ kolunun kırıldığını, kaza sonrası başvurduğu Çankırı Devlet Hastanesi tarafından Ankara SSK hastanesine sevk edildiğini, bu hastanede koluna müdahale edilip aynı gün davalı … Hastanesine gerekli tedavinin yapılması için sevk edildiğini, davalı Dr. Ömer'in onayı ile 11.09.1997 tarihinde hastaneye yatırıldığını, davalı doktorlar Metin ve Hakan tarafından ertesi gün yaranın açılıp pansuman yapıldığını, ancak yaranın ağrılarının artması ve kolun morarması sonucu 15.09.1997 ve 16.09.1997 tarihinde yapılan ameliyatlar sonucu sağ kolunun kesildiğini, davalı doktorların yanlış tedavi ve ihmallerinin olduğunu, kolunun kesilmesi nedeniyle gelir kaybına uğradığını bildirip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000.- TL. maddi, 5.000.000.000.- TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 13.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 149.042.752.142.- TL. artırarak bu miktarın davalılardan Metin ve Hakan'dan tahsilini istemiştir.

Davalılardan … Hastanesi davaya cevap vermemiş, diğer davalılar olayda ihmal ve kusurları olmadığından davanın reddini, ıslah talebiyle istenen miktarın da zaman aşımına uğradığını savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan … Hastanesi ile Ömer hakkındaki davanın reddine, davalılar Metin ve Hakan'dan 75.021.376.071.- TL. maddi, 2.000.000.000.- TL. manevi tazminatın ayrı ayrı 11.09.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Metin ve Hakan tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı, dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı, geçirdiği kaza sonucu kırılan kolunun tedavisi için sevk edildiği … hastanesinde, davalı doktorların ihmal ve kusurları sonucu 16.09.1997 tarihinde kolunun kesildiğinden bahisle, 01.05.1998 tarihinde 1.000.000.000.- TL. maddi tazminatın tahsili talebiyle dava açmış, daha sonra 13.12.2004 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak, 150.042.752.142.- TL. ya yükseltmiştir. Davalılar tarafından davacının bu talebine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Davacının, 16.09.1997 tarihinde yapılan ameliyat ile kolunun kesildiği, 26.09.1997 tarihinde de hastaneden tedavisi biterek taburcu edildiği, rahatsızlığında gelişen ve artan bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, kolunun kesildiğini ve bu yüzden zarara uğradığını en geç hastaneden taburcu edildiği 26.09.1997 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Zararın varlığının öğrenildiği tarihte davacının dava açma hakkı doğar ve zamanaşımı da işlemeye başlar. Zararın varlığının öğrenilmesi zamanaşımının başlaması için yeterli olup, ayrıca zararın kapsam ve miktarının öğrenilmesi, zamanaşımının başlaması için bir koşul olarak aranmamaktadır. Bu durumda somut olayda 26.09.1997 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlamıştır. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. BK.nun 126/4. maddesine göre vekalet sözleşmesinden doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacının, 13.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile istediği 149.042.752.142.- TL. lık talebi, beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığından reddi gerekir. Mahkemece, ıslahla istenen miktarın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereği sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalılar Metin ve Hakan lehine (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya Metin ve Hakan'a ödenmesine, 16.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.