Sayın hicran ilhan,yazdıklarımın tamamını okudunuzmu bilmiyorum ama,anayasa bir hukuk metni olduğu kadar aynı zamanda siyasi bir belgedir.Bu konuda hemfikir olduğumuza eminim.Ancak yeni bir anayasa yapımının anayasa hukuku bilgilerimiz ışığında mevcut anayasada değişikliğe gitmekle bir tutmamalıyız.Hani sizinde demiş olduğunuz gibi anayasa sırf bir hukuk metni değil siyasi rejimi belirleyici bir belge bu nedenle ülkenin bütününü ilgilendiren bir hususa tekabul ediyor.Yeni anayasa yapılırken mevcut anayasada öngörülen hususlar ve usuller dikkate alınıp toplumsal katılımın sağlanılmasına özen gösterilmelidir.Bu katılımın nasıl olacağını daha önceki yazımda belirttim.

Sayın Özge yücel,değerlendirme yaparken 1961 ve 1982 anayasaları arasında bir ayrım yapmanız gerektiği kanaatindeyim.Malumunuzdur ki 1961 anayasası 1982 ye oranla daha demokratik ve çoğulcu bir şekilde hazırlanıldı.1961 anayasası halkoyuna sunulduğunda referandumun hangi koşullarda yapılacağı ve referanduma hayır denmesi halinde nelerle karşılaşılacağı sonuçta neler olacağı belirtilmiştir.Eğer referandumda ret çıksaydı yeni bir seçimle yeni bir meclis oluşturulup yeni anayasayı yapma görevi bu meclise bırakılacaktı.1961 anayasası bu nedenle 1982 anayasasıyla hem muhteva hem de yapımı hususunda karşılaştırılamayacak derecede demokratikti.Tek ortak noktaları askeri bir darbe sonucu olmaları.1982 anayasası hem yapım hem de muhteva olarak döneminin en anti-demokratik anayasasıydı bu noktada hemfikiriz.Ancak 1961 ve 1982 anayasasını aynı kefeye koymanız hukuk vicdanı açısından yaralayıcıdır.Umarım hemfikirizdir.

saygılar...