merhaba ben olması gerekeni tartışmayalım demiyorum... ayrıca referandum diyorsunuz mecliste eğer nitelikli çoğunluk sağlanamazsa zaten refaranduma sunulacağını bilmeniz gerekirdi ama sanırım olması gereken diye kendi doğrunuza kaptırmışsınız kendinizi POZİTİF hükmü görmüyorsunuz kendi görüşünüz bir hakikatmiş gibi davranıyorsunuz. Özellikle anayasa hukuku siyasetle iç içedir. Zira hem hak ve özgürlükleri hem de devlet organlarını düzenleniyor. bu durumda halk istikrarlı bir şekilde aynı partiye oylarını verdiğine göre kendi temsilcilerinin böyle bir anayasa yapmasını muhtemelen onayalayacaktır. Yine bunu da göz ardı etmemek gerekir. sonuçta sokaktaki kişiden bir farkı bulunmalı sizin de dediğiniz gibi ve bu da ancak sadece kendi yorumunuzu söylemeyip aynı zamanda POZİTİF hükümleri de bilmekten geçer. Sonuçta sokaktaki kişinin de bir yorumu var. Ayrıca 1961 anayasası da 1982 anayasası da darbe anayasasıydı burada toplumsal uzlaşının varlığını kabul edip de halkın kendi temsilcilerinin olduğu meclisin yaptığı anayasa da nasıl toplumsal uzlaşının olmadığı idda edilebilir ki...sonuçta nitelikli çoğunluğun aranması ve meclise çeşitli partilerin girmesi ve halkın bu şekilde temsil edilmesi toplumsal uzlaşma lduğunu göstermez mi? tabiki anayasa tasarısının mükkemmel olduğu söylenemez ama bir nevi halkın temsilcileri aracılığıyla da lsa kendisin yaptığı bir anayasa bu yüzden ister yeni bir anayasa olsun isterse değiştirilen olsun meşruiyetini bu şekilde sağladıktan sonra fark etmeyeceğini düşünüyorum.yeterince uzun olmasa da yine tartışılmasına bu kadar vakit tanınması serbest ifade ve özgür tartışma ilkesine uyulduğunu göştermez mi Saygılarımla...