Anayasanın değişim koşullarına ilişkin ısrarla pozitif bir norm beklentisi içerisinde olan arkadaşlarımıza şunu sormak istiyorum.Anayasa değişikliği ile anayasanın tümden değiştirilip ayrı bir anayasa yapımı aynı şey midir?Peki diyelimki yeni bir anayasa yapımıda anayasa değişikliğine ilişkin hükümlere tabi,o zaman her iktidara gelenin yeni bir anayasa yapmasına nasıl engel olacaksınız?Her iktidarın yeni bir anayasa yapmasına imkan verecek bu düşünceleriniz hukuki bir garabete neden olmaktan başka ne işe yarayacak? Oysa herkesçe malumdur ki anayasaya ilişkin düzenleme yapma hakkı TBMM dir.Bunu sürekli belirtmeniz basmakalıp bir tekrardan başka birşey değil.Bence olması gereken açısından mevcut anayasada değişikliğe gitmek ve bu değişimin ihtiyaçlar doğrultusunda ve reform niteliğinde olmasına dikkat etmek gerek.Yetki TBMM dir.Millet iradesinin temsil makamı ilk 3 maddeye dokunmamak kaydı ile diğer maddelerde değiştirime gidebilir.Pozitif norm arayan arkadaşlar diyebilirler ki 4. maddeyi değiştirirsek ne olur?Bu sorununda cevabını yukarıda vermiş bulunmaktayım.TBMM hukuktan bağımsız bir makam değildir,hukuk kuralları oluşturabildiği gibi oluşturduğu hukuk kurallarıyla da bağlıdır,bağlı bulunduğu hukuk kurallarının öngördüğü usule uymak kaydı ile 4. maddeyi de değiştirebilir.Bu noktada tali kurucu iktidarın aslileşmesi problemi karşımıza çıkar ki bu durum yukarıda belirtmiş olduğum tehlikenin ortaya çıkmasına neden olur.Evet yüzde yüz pozitivist olmaya çalışmak olması gereken hukuk açısından sakıncalıdır.Belirtmiş olduğum hukuki garabeti ve tehlikeyi de göz önüne alarak ısrarla pozitif hukuk normu arayan arkadaşlarımızdan düşüncelerini tekrardan gözden geçirmelerini temenni ediyoruz.

saygılar...