Sayın Meslektaşım;

Sanırım somut olayı tam olarak anlayamadan cevap verdim. Müvekkilinize gelen ceza, eski malikin bir fiilinden kaynaklanan değil, salt kat maliki sıfatına haiz olmasından kaynaklanıyorsa, müvekkilinizin de diğer kat malikleri gibi sorumlu olacağını, ancak, bahse konu cezaya sebep olanlara (ki en kötü ihtimalle eski malike) rücu hakkının olacağını düşünüyorum.

Saygılarımla,


T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/3032
K. 2000/3545
T. 30.3.2000
• ALACAK DAVASI ( Kapıcı Alacağından Tüm Kat Maliklerinin Müşterek Sorumlu Tutulmaları )
• YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU ( Kapıcının Kat Malikleri Kurulu Kararları Doğrultusunda Sigortasız Olarak İstihdam Edilmesi )
• KAPICINI SİGORTASIZ ÇALIŞTIRILMASI ( SSK Tarafından Bildirilen Gecikme Zammı ve İdari Para Cezasından Tüm Kat Maliklerinin Müşterek Sorumlu Tutulması )
• KAT MALİKLERİNİN MÜŞTEREK SORUMLULUĞU ( Kapıcının Sigortasız Çalıştırılması Durumunda SSK Tarafından Bildirilen Gecikme Zammı ve İdari Para Cezasından Sorumlulukları )
634/m.35/9
ÖZET : Kapıcı, kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda sigortasız olarak istihdam edildiği taktirde bundan dolayı SSK tarafından bildirilen gecikme zammı ve idari para cezasından tüm kat maliklerinin müşterek sorumlu tutulmaları gerekir.

Apartmana ait defter ve belgeleri tebligata rağmen SSKna süresinde ibraz etmeyen ve kapıcı ile kaloriferci sözleşmesini süresinde SSKna bildirmeyen yönetici bu eyleminden sorumludur ve kat maliklerinin katkı paylan oranında yöneticiye rücu hakları doğar.

DAVA : Dava dilskçesinde 362.000.000 TL. alacağırı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;
Dava dilekçesinde, 1.2.1994 tarihinden itibaren kapıcı olarak. çalışan Durmuş için SSK'na işe giriş. bildirgesi ile prim bordrolarının verilmemiş olması ve apartmana ait defter ve belgelerin tebligata. rağmen SSK'na ibraz edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan para cezası ve gecikme zammından davacıların payına düşen 362.000.000 TL.'nin davalı yöneticilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları anataşınmazın kapıcı dairesinin depo olarak bir şirkete kiraya verilmesine, kapıcı işlerinin dışarıdan birine yaptırılmasına 3.5.1993 günlü kat malikleri kurulu toplantısında karar verilmiştir. Bu kararın altında davacılardan Galip'in de imzası bulunmaktadır. 5.5.1994 günlü olağan kat malikleri kurulu toplantısında, kapıcının aylığının 2.000.000 TL'ye çıkarılması kararlaştırılmış, 1994-1995.1995-1996.1996-1997 dönemi için de 634 Sayılı Yasa gereği bağımsız bölüm maliklerine tebliği gereken işletme projesinde kapıcı ücreti olarak sırasıyla yıllık toplam 36.000.000 TL, 58.000.000 TL, 67.500.000 TL. ücret öngörülmüştür. Bu miktarlar asgari ücretin çok altında olduğu gibi, işletme projelerinde kapıcı için sigorta primi olarak herhangi bir tahsisat da ayrılmamıştır. 15.4.1997 günlü kat malikleri kurulu toplantısında ise; kaloriferlerin yandığı dönemde part-time kapıcı çalıştırılması, çalıştığı dönemde mevsimlik işçi statüsünde sigorta ettirilmesi ve bu yönde yöneticiye yetki verilmesi kararlaştırılmıştır.

Tüm bu olgulardan, kapıcının sigortasız ve SSK'na beyan edilmeden çalıştırıldığının tüm kat maliklerince bilindiğini, yöneticinin kat malikleri kurulu kararı doğrultusunda kapıcıyı, sigortasız olarak istihdam ettiğini ve bunun sonucu olarak tüm kat maliklerinin gerek gecikme zammından gerek idari para cezasından müşterek sorumlu tutulmaları gerektiğini kabul etmek gerekir.

Ancak;

Davada apartmana ait defter ve belgelerin vaki tebligata rağmen SSK'na 15 gün içinde ibraz edilmemiş olması nedeni ile verilen,para cezasından da davalıların sorumlu olacağı ileri sürüldüğüne ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin g bendinde arıataşınmazı ilgilendiren bir sürenin geçmesine veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınmasını yöneticinin görevleri arasında sayıldığına göre, yöneticiye tebligat yapılmış buna rağmen belgeleri ibraz etmemiş ise bu eyleminden, aynı şekilde, 10.10.1997, tarihli kapıcı ve kaloriferci sözleşmesini yönetici süresinde SSK'ya bildirmemiş ve bu nedenle ceza verilmişse bu eyleminden sorumlu tutulacağının ve dolayısıyla davacıların katkı payları oranında rücu hakları doğacağının,

Düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerirıde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.