Hayır sayın üstadım. Avukata tanıklık yaptırılmaması objektif olmadığı için değil, tam aksi objektif davranmak zorunda olduğu içindir. Avukat, mesleği gereği bazı sırlara sahiptir. Bildiğiniz gibi tanık, bildiklerini eksiksiz açıklamak zorundadır. Oysa Avukat, sıfatından dolayı bazı şeyleri bilmektedir. Ve bu bildiklerinin açıklanmasını beklemek de savunma hakkına saldırıdır.
Hukuk bilgilerinizin alt üst olmasına da gerek yok. Biraz bildiklerinizi hatırlarsanız, Avukatların tanıklıktan çekilebileceklerini sizin de bildiğinize eminim.
İletimin bütününde, (silinen iletimi saymıyorum) niçin hukuk bilgilerimin altüst olduğunu biraz anlattım. Sanırım bu sorulara yanıt verilebilirse, tartışma yerine oturacak. Amacım polemik değil. Genel doğruların oturtulması.
Hem "herkes mahkum olana kadar suçsuzdur" deyip, masumiyet karinesini savunma olarak kullanacaksınız. Hem de aynı anda kişiye, birden fazla suç isnat edeceksiniz. Çelişki burada bana kalsa.
Jüri sistemine ilişkin bir not da belirteyim. Sanıldığı gibi jürü olan yerlerde kararı jürü vermiyor. Kararı veren yine yargıçtır. Hatta yargıca göre suç oluşmuş ve jürü suçsuz bulmuşsa,yargıcın jüriyi feshetme hakkı var.