arkadaşlar verdiğiniz değerli bilgiler için teşekkürler.Sayın demiroğlunun gönderdiği yargıtay kararları ÇEK niteliğine haiz olmayan belge ile ilgili , doğrusu benim de konu ile ilgili bulduğum kararlar da aynı şekilde belgenin çek niteliğine haiz olup olmadığını tartışıyor ,bizim konumuz ile ilgili birebir benzer bir örnek bulamadım.Çünkü buradaki, durum biraz farklı ,olayımızdaki çek,bütün unsurları tamam olan bir çek ,sadece ciro silsilesi bozuk, şimdi İİK.madde 68 i bir daha hatırlayalım ,bir belgenin 68 anlamında belge olması için "imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş belge " olması yeterli olmaktadır.Bu durumda bütün unsurları tamam olan bir çek ,ciro silsilesi kopuk olsada ,bir borç ikrarına haiz olması ve keşideci için çekin kime ödendiğinin bir öneminin olmaması (çekin lehtarı ile ciranta arasındaki sorunun keşideciyi ilgilendirmemesi veya böyle bir sorunun keşideciyi o çeki ödemekten alıkoyamayacağı ) sebeplerinden İİK 68 anlamında belge olarak sayılması için yeterli değilmidir?