 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
...Teşekkürler üstadım...
|
|
 |
|
 |
|
Ben teşekkür ederim üstadım; "sizinle" hukuk tartışmak her zaman büyük bir zevk benim için
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...bu durum kanunda geçen "belirsiz" alacak kelimesine, bizim günlük hayatta kullandığımız "belirsiz" kelimesinden farklı bir anlam yüklememize neden değil ki.  ...
|
|
|
|
|
|
|
Siz demiştiniz ki:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...Yani alacağın varlığında taraflar anlaştığı halde miktarında anlaşamamış olabilirler... Bu son durumda doğal olarak alacak belirsizdir.
|
|
|
|
|
|
|
Bu sebeple, o açıklamayı yapma ihtiyacı hissettim. Demem odur ki; kanunkoyucunun "belirsiz alacak davası" düzenlemesindeki "belirsiz"lik tanımının,
"taraflarla" alakası yok; HMK m.107/1 muvacehesinde alacaklıdan yola çıkılarak tanımlanması gerekiyor. Başka bir deyişle "
taraflar arasında açıkça belirli olmama" ile "belirsiz olma" arasında fark var.
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...O halde "belirsiz" bir alacak miktarından bahsedebilmek için evleviyetle iki taraf için değil sadece bir taraf için (yani Alacaklı için) belirli veya belirlenebilir bir alacak miktarı akla getirilmelidir...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...Diğer yandan kanun koyucunun HMK.107/1'in kanun gerekçesindeki "..miktarı veya değeri bilinmeyen bir alacak için klasik kısmî davanın da tam bir çözüm üretmediği gerçektir…" cümlesi ile sanki Alacak belirsiz ise asla ve kat'a "kısmi dava açılamaz" demek istemektedir...
|
|
|
|
|
|
|
Ben, bu şekilde algılamıyorum. Bu cümlede söylenmek istenen daha çok "Hukuk sistemimiz içinde, böyle bir durumla karşılaşan kişinin hak araması bakımından birçok
güçlük söz konusudur. (madde gerekçesinden)" gibi. Nitekim klasik kısmi davada, dava etmediğiniz bölüm için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder, ıslah yoluna gittiğinizde HMK m.178 çerçevesinde yatırmanız gereken yargılama giderleri ve zarar teminatı vardır, HMK m.176'ya göre ancak bir defa ıslah yoluna başvurabilirsiniz v.s. Yani burada bence "asla kısmi dava açılamaz" denmek istenmemiş; çözüm ve kolaylık sunmaya çalışıyoruz denmiş (gibi anlıyorum
)
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...Özellikle HMK.109/2 nin "taraflar arasındaki alacak miktarına" değinmiş olması ve bir tarafın değil iki tarafın üzerinde uzlaşmış olduğu alacak miktarını belirli saydığını düşünürsek, tek tarafın belirleyebildiği veya belirleyebileceği tartışmalı alacak miktarlarının "belirsiz" alacak miktarı sayılacağı,anlaşılmaktadır...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...Yine HMK.109/2 ila HMK.109/1'i ve HMK:107/1'i aynı anda karşılaştırıp,
- Alacak miktarı iki taraf arasında tartışmalı ise,
- Aynı zamanda alacağın türü (niteliği) bölünebilir ...ise, ...
Alacak belirsiz de olsa, ...biz HMK.109/1'e göre kısmi dava açabiliriz.
Son mesajınızda siz de buna katıldığınızı belirtmişsiniz, yanlış anlamadıysam…
…
|
|
|
|
|
|
|
evet, dava açarken alacaklının, alacak miktarını tam olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği bir durum söz konusu olmakla beraber aynı zamanda talep konusu niteliği itibariyle bölünebilir ve alacak miktarı taraflar arasında tartışmalı ise alacaklı, belirsiz alacak veya klasik kısmi dava ikame edebilir (diye düşünüyorum
)
Saygılar...