YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/6191
K. 2017/9657
T. 18.10.2017
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalının bir dönem kooperatife muhasebecilik hizmeti verdiğini, davalının kooperatiften, ... alabilmek için 13.000,00 TL tahsil ettiğini, ancak belgeyi almadığı gibi bu paranın sadece 8.600,00 TL'sini iade ettiğini beyanla, kalan 4.400,00 TL ile bu olay sebebiyle Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen 679,00 TL para cezasının da davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dava, itirazın iptaline dair olup, davacı kooperatif, davalı ile aralarında muhasebecilik hizmet sözleşmesi olduğunu, davalıya kooperatif için ... ve 001 belgesi almak amacıyla 27.02.2012 tarihinde 13.000,00 TL ödendiğini ancak davalının bu parayı şahsi işlerinde kullandığını ve belgeyi de alamadığını, paradan sadece 8.600,00 TL yi iade ettiğini ayrıca bu olay sebebiyle Bakanlık tarafından 679,00 TL para cezası verildiğini iddia ederek bakiye kalan miktar ile para cezasının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise, belgeyi kooperatifin sermayesi yeterli olmadığı için alamadığını, bunun için genel kurul kararı gerektiğini, genel kurulun toplandığını ancak bu toplantı sonrası yönetimin el değiştirdiğini, yeni yönetimin kendisiyle çalışmak istemediğini ancak kalan muhasebecilik ücretini de ödemediğini bu sebeplerle aldığı 13.000,00 TL' den 8.600,00 TL' yi iade ettiğini, kalan miktarı ücret alacağına karşılık elinde tuttuğunu, cezadan ise kusuru bulunmadığından sorumlu olmadığını savunmuştur. Davacı kooperatif cevaba cevap dilekçesinde, davalıya ödeme yaptıklarını, her hangi bir ücret alacağı olmadığını, davalı tarafça ödeme karşılığı kendilerine serbest meslek makbuzu verildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, serbest meslek makbuzu ücret ödemesi yapıldığına dair karine oluşturduğundan ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından davacı kooperatif defterlerine delil olarak dayanılmış, serbest meslek makbuzu ve ücret ödemesine dair defter kayıtlarının incelenmesi talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa defterlerini sunması için süre verilmiş, defterler ibraz edilmiş ancak defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan ve defterler dikkate alınmadan hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, ücret ödemesi hususunda davacı kooperatifin defterleri de incelenerek ve gerekirse ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-)Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istenmesi halinde davacıya iadesine, 58,00 TL harcında temyiz eden davalıya iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.