Alıntı: Yazan eddaaslıhan 1-Avukatların dosyaya yazılı beyanda bulunmaları zorunlu mudur? Neticede duruşmalara katılmış.

Sulh hukuk mahkemelerinde görülen davalar yazılı usule tabi değildir; basit usule tabidir. Ama HMK 317.maddesine göre "Dava açılması ve davaya cevap verilmesi dilekçe ile olur." Bu nedenle cevap dilekçesi verilmesi gerekir.

Alıntı: Müvekkilin elinde delilleri avukata teslim ettiği tarihe ilişkin yazılı bir evrak bulunmadığından avukatın kusuru ile delillerin süresinden sonra mahkemeye ibraz edildiğini nasıl ispatlayabiliriz?

HMK 318.maddesine göre "Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır."

Bu hükmü bilen veya bilmesi gereken avukatın cevap dilekçesiyle birlikte delillerin mahkemeye verilmesi için girişimde bulunması ve müvekkilini uyarması beklenir. Bu nedenle bu hususta kanıtlama yükümlülüğünün avukatta olacağı kanısındayım.

Bir avukat delilleri zamanında vermediyse neden vermediğinin kanıtlarını da oluşturmalıdır.

Alıntı: Dosya şu anda temyiz aşamasında yeterli savunma yapılmadığından dolayı temyiz talebinde bulunabilir miyiz?

Yeterli savunma için süreler Kanun'la belirlenmiştir. Kanun'la belirlenen süreleri mahkemenin değiştirmeye yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle yeterli savunma yapılması için Yargıtay'ın ek süre vermesi (veya bu nedenle kararı bozması) mümkün değildir.

Yeterli savunma yapılmaması konusu bu dava içinde değil; müvekkil ile avukatı arasında tartışılmalıdır kanısındayım.

Saygılarımla