Barter üyelik sözleşmesininden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapılabilir fakat üyenin barter sistemi ile yaptığı alış verişten alacağı doğmayabilir.Barter şirketinin aidat alacağını üye alacağından mahsup yapacağını üyeye bildirdiğini belirtmişsiniz...Bu bildirim yazılı mıydı? Özellikle İstanbul BAM kararlarını incelemenizi tavsiye ederim.Aiadat alacağı iddiasında da takip yapılırsa itirazda zamanaşımı defini de düşünebilirsiniz.İmzalanmış olan sözleşmeden bilgi sahibi olmanız gerekecektir.


"Davacı tarafından davalıdan barter sözleşmesi uyarınca aidatalacağı olunduğu ileri sürülerek alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak üzere İİK'nın 67. maddesi uyarınca bu davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında 22.02.2013 tarihli barter üyelik sözleşmesi imzalanıp, ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davalıdan takipte istenen asıl alacak tutarı kadar barter sözleşmesi hükümlerine göre aidat ve komisyon alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, taraflar arasındaki barter sözleşmesinin, davacının Ege Bölge sorumlusu ... isimli kişiye 03.12.2013 tarihli gönderilen elektronik mail ile iptal edildiğini, bu şekilde sözleşmenin taraflarına tanıdığı yetki ve hak kapsamında sözleşmeyi ve üyeliklerini iptal ettiklerini, buna ilişkin gerekçeli kararda tarihi okunamadığı belirtilen elektronik mail örneğini de sunduklarını, buna göre davacının üyelik aidat ve komisyon alacak talebinin yerinde olmamasına rağmen aksinin kabülün yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.Sözleşmenin süresi ve sona ermesine ilişkin hükümler başlığı altında L/1 maddesinde "Sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, sözleşme bitiminden 30 gün önce taraflardan birinin sözleşmeyi feshetmemesi halinde sözleşmenin aynı şartlarla uzatılmış sayılacağı ve üyenin yeni dönem üyelik bedelini ödeyeceği" şeklinde düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin L/3 maddesinde "Üye borçlarını ödemiş olmak ve alacaklarını tahsil etmiş olmak suretiyle cari hesabın sıfır bakiye verdiği hallerde zaman kısıtlaması ile bağlı olmaksızın sözleşmeyi feshedebileceği" şeklinde düzenlenmiştir.Davalının iptale dayanak gösterdiği 03.12.2013 tarihli e-posta TTK'nın 18/3. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gibi, davalı yanca 03.12.2013 tarihli gönderildiği ileri sürelen mailden sonra, 28.02.2014 tarihinde alıcı barter işlemi yapıldığı davacı defter kayıtlarıyla anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalının 03.12.2013 tarihli mail ile üyelik işleminin iptal edildiği, buna göre davacıya komisyon ve aidat ödeme borcu bulunmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir.İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir."
İSTANBUL BAM
14. H.D. 2018/683ESAS,2019/71
17.1.2019Tarih.