Kararın bilgilerinde bir yanlışlık olduğunu düşünüyorum .Çünkü tüm aramalarıma rağmen böyle bir karar bulamadım.Aynı nitelikte başka bir karar umurım işinize yarar. Saygılar

Y12HD Esas : 2006/20310 Karar : 2006/23497 Tarih : 11.12.2006 YOKSULLUK NAFAKASININ TAKİBE KONULMASI – İŞTİRAK NAFAKASININ TAKİBE KONULMASI – ŞİKAYET (Kesinleşmemiş Aile ve Şahsın Hukuku ile İlgili Kararların Takibe Konulması) HUMK.443

Aile ve Şahsın Hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının “eklentisi” olan (yoksulluk) ve (iştirak) nafakası da aynı kurala tabi olup, kararın kesinleşmesinden sonra infazı istenebilir. DAVA VE KARAR:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme Kararını müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.’nun 443/4. maddesi gereğince Aile ve Şahsın Hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının “eklentisi” olan (yoksulluk) ve (iştirak) nafakası da aynı kurala tabi olup, kararın kesinleşmesinden sonra infazı istenebilir. Bu olgu, takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasında iştirak nafakası yönünden ve bu nafakanın, hükmün kesinleşmesinden sonra geçerli olacağı yazılmak suretiyle vurgulanmıştır. O halde, itirazın yoksulluk nafakası ve takipten sonra ortak çocuk Ruhi Can için istenilen iştirak nafakası yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle(BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi. Y12HD 11.12.2006 E.2006/20310 - K.2006/23497