Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 02.10.2001
Esas No : 2001/9825
Karar No : 2001/13056


743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİ 143
1086 - HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU ( HUMK ) 274
743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİNİN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 143

ÖZET
TANIK LİSTESİNDE GÖSTERİLMEMİŞ OLAN KİMSELER ŞAHİT OLARAK İSTİMA OLUNAMAZ VE İKİNCİ BİR LİSTE VERİLEMEZ. İLK LİSTEDE BULUNMAYAN TANIK DİNLENSE DE İFADESİ DİKKATE ALINAMAYACAĞINDAN DİĞER DELİLLERE GÖRE KADININ KUSURU SABİT OLMAYIP KOCANIN BOŞANMA DAVASININ REDDİ GEREKİR. KOCANIN KADINI DÖVDÜĞÜ ANLAŞILMAKTADIR. BU HAL KADININ ŞAHSİYET HAKLARINI AĞIR ŞEKİLDE RENCİDE EDER, UYGUN BİR MİKTAR MANEVİ TAZMİNAT VERİLMESİ GEREKİR. AYRICA MALLARA KATKI NEDENİYLE TAZMİNAT, BOŞANMANIN FERİ OLMAYIP NİSBİ HARCA TABİDİR. HARCIN YATIRILIP DAVA SABİT GÖRÜLDÜĞÜNE GÖRE VERİLEN TAZMİNATA DAVA TARİHİNDEN FAİZ YÜRÜTÜLMESİ GEREKİR.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Lütfiye Taşkıran vekili Av. Kemal Eldemir ve karşı taraf Efe Taşkıran geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadın çalışmakta olup boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemeyeceğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2 - Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 274. maddesi gereğince 2 tanık listesi verilemez. Bu sebeple ilk listede bulunmayan tanık Arife dinlense de ifadesi dikkate alınamayacağından diğer delillere göre kadının kusuru sabit olmayıp kocanın boşanma davasının reddi gerekirken her iki davanın kabulü doğru değildir.

3 - Kocanın kadını dövdüğü anlaşılmaktadır. Bu hal kadının şahsiyet haklarını ağır şekilde rencide eder. Medeni Kanunun 143/2. maddesi koşulları oluşmakla uygun bir miktar manevi tazminat verilmesi gerekirken isteğin reddi doğru değildir.

4 - Mallara katkı nedeniyle tazminat boşanmanın feri olmayıp nisbi harca tabidir. Harcın yatırılıp dava sabit görüldüğüne göre verilen tazminata dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken hükmün kesinleşmesi tarihinden faiz yürütülmesi doğru değildir.

5 - Ziynetlerin satılıp araba alındığı tanık Ekber tarafından bildirildiğine göre bu konudaki davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

6 - Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın 2, 3, 4, 5, 6. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün bozma dışında kalan ve temyize konu edilen diğer bölümlerinin ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02/10/2001 ( Salı )