YARGI YOLU İÇİN YOL GÖSTERİCİ,NİTELİK İTİBARİYLE SORUNUZA UYGUN OLABİLİR
Y4HD
Esas : 2008/3344
Karar : 2008/14759
Tarih : 27.11.2008
KARAYOLLAR GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TRAFİK KAZASINDAKİ SORUMLULUĞU ( Yol Yapım ve Bakımında Eksiklik - Tam kaza davası - Görev )
ÖLÜMLE SONUÇLANAN TRAFİK KAZASI ( Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Sorumluluğu Yönünden )
YOL YAPIMINDAN DOĞAN TRAFİK KAZASI ( Hizmet Kusuru - Tam Yargı Davası - Görev )
TRAFİK KAZASI ( Yol Yapımının Bakım ve Korunmasının Eksikliği - Kara Yolları GenelMüdürlüğünün Sorumluluğu - Görev )
2577 Sa.Ka.2
BK.41
Ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin davada;

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü`nün yol yapım hatası ve işaret eksiği nedenine dayalı kusuru idari yargı yerinde açılacak, tam kaza davasının konusunu oluşturur.
Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya aykırı olduğundan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın bu nedenle bozulması gerekmiştir.fk
DAVA VE KARAR:
Davacı Mehmet Ö. ve diğerleri vekili Avukat Erol Uzun tarafından, davalı Hayrettin U. vd. aleyhine 24/06/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2006 günlü

kararın Yargıtay’da incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra , Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Yavuz U.’un temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazlarına gelince,

Dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki dava yol yapım hatası ve işaret eksiği nedenine dayanılarak açılmıştır.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kamu kurumu niteliğinde olduğu; davaya konu yol yapımının, bakım ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır.
Diğer yandan, bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür.
O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Tüm bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın, kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya aykırı olduğundan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden ( BOZULMASINA ), Davalı Yavuz U.’un temyiz itirazların ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine oybirliğiyle karar verildi.
Y4HD 27.11.2008 - K.2008/14759