Mesajı Okuyun
Old 30-09-2011, 10:03   #25
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Sayın Dikici,
1)Olay bağlamında 404 kapsamındaki ilişkiye bence 386/2 uygulanamaz.


Öncelikle saygılarımı sunayım,

Sayın Metin,

Malumunuz, Taraflar arasında BK.404'e uygun bir hukuki ilişki var ise ve akit geçerli ise, tabi ki BK:404 hükümleri uygulanır. Akit, BK.404'e girmiyorsa, hangi sözleşme tipine giriyorsa o sözleşmenin tabi olduğu hüküm uygulanır. Sözleşmenin tipi (hukuki niteliği) belirlenemiyorsa bu durumda BK.386/2 uygulanır. Benim kastım da hiç bir sözleşmeye girmese bile kanun koyucu ilişkiyi dayanaksız bırakmamak adına BK.386/2 çerçevesinde vekalet akdi hükümleri ile donatmıştır. BU itibarla bu olayda da ilişki dayanaksız kalamaz. En kötü ihtimalde BK.386/2 uygulanabilir manasında yazdım.

Taraflar arasındaki ilişki BK:404'e tabi ise zaten sorun olmaması gerekir. İlişki 404'e uygun ama tebliğe aykırı ise, tebliğ kanuna aykırı olamayacağından BK.404 esas alınmalıdır, kanaatindeyim. İlla da tebliğ geçerlidir görüşü kabul gördüğü anda da BK.61 devreye girer.

Yani borçlu her kusurundan mesuldür diyen BK.98'e ve özellikle size saygılarımı sunuyorum.






Alıntı:
Alıntı:
2)3.HD.E. 2010/12894,K.2010/16291,12.10.2010 tarihli kararı doğrultusunda, 404'e uygun bir sözleşme yoksa, yalnızca "yer gösterme" adı altında bir ücret talep edilemez.

Bu görüş, sebepsiz zenginleşme ile ilgili hükümlere ayıp etmiştir.

Saygılarımla.