Sayın Mavigül,

Dava şartı kabul edilen gider avansının yatırtılması ile yargılamanın sürüncemede kalmasının önlenmesi arasındaki illiyet YARGILAMAYI YAPANIN, –TARAF- edimini beklemesini önlemektir. Yani önce şunu anlamak/netleştirmek gerekir: bilirkişinin ücretinin yatırılmasının dava şartı olarak kabulü, bilirkişinin şahsından/mesleğini icrasının öneminden mütevellit değildir. Böylece avukatın şahsından/mesleği icrasının öneminden dolayı yargılamanın hızlandırılmasına/yargılamaya yardımcı olmasına/katkısına ilişkin yazdıklarınızın –hukuken- HMK m.114 anlamında hiçbir ehemmiyeti olmadığı kanaatindeyim.

Diğer yazdıklarınız ise avukat-müvekkil (iç) ilişkisi/akdi vekalet ilişkisi kapsamındaki hususlar olmakla; yazdıklarınızın HMK ile irtibatı olmadığını düşünüyorum. Örn:

Alıntı: Yazan MAHMUT MAVİGÜL … konu paraya gelince sizinle müvekkiliniz arasında … soğuk su akıntıları başlar…hava birden serinler.. bildik müvekkil tavırları… avukat bey veya avukat hanım ben bir kartınızı alayım… size uğrayacağım inşallah… maşallah… gidiş o gidiş siz kaybettiğiniz zamanınıza… verdiğiniz iyiniyete dayalı hukuki yardımlarınıza, görüşlerinize yanar durursunuz…Peki giden müşteri sizin arkanızdan ne der bilir misiniz…İşi gücü para bu avukatların… hepsi üçkağıtçı… neredeyse beni soyacaktı… böyle ücret istenir mi yahu… biri bin lira istiyor.. diğer avukat 500 istiyor… ötekisi de 3000 istiyor… az kalsın dolandırılacaktım… İşte itibar, işte saygınlık…

HMK’da avukatın, müvekkilinden akdi vekalet ücretini nasıl alacağı düzenlensin şeklinde bir düşünceniz olmadığına inanıyorum?

P.S: Ve hayır hâlen avukatın iktisaden rahatlaması ile avukatların itibarı arasında bağıntı kuramıyorum. İtibar, TDK’da saygınlık ve borç ödemede güvenilir olma durumu/kredi olarak tanımlanmış. Sizin hangisini kastettiğinizi bilemiyorum ama ben itibarı, saygınlık olarak algıladığımdan dolayı ilinti kuramıyor da olabilirim...