Bu işinize yarar mı?
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4609
K. 2005/5141
T. 7.7.2005
• TESCİL DAVASI ( Vekaletname Örneğini Vermeyen Avukatın Dava Açamaması ve Yargılamayla İlgili Hiçbir İşlem Yapamaması-Ancak Gecikmesinde Zarar Beklenen Hallerde Mahkemenin Vereceği Kesin Süre İçerisinde Vekaletnamesini Vermek Koşuluyla İzin Verilebilmesi )
• VEKALETNAMESİZ DAVA AÇMA ( Gecikmesinde Zarar Beklenen Hallerde Mahkemenin Vereceği Kesin Süre İçerisinde Vekaletnamesini Vermek Koşuluyla İzin Verilebilmesi )
• AVUKATIN VEKALETNAMESİZ İŞ YAPMASI ( Vekaletnamesini İbrazı için Verilen Süre İçerisinde Vekaletname Verilmemesi ve Davacı Vekili Tarafından Yapılan İşlemlerin Kabul Edildiğinin Dilekçe ile Bildirilmemesi Halinde Davanın Açılmamış Sayılması ve Yapılan İşlmelerin Hükümsüz Kalması )
• DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI ( Verilen Süre İçerisinde Vekaletname Verilmemesi ve Davacı Vekili Tarafından Yapılan İşlemlerin Kabul Edildiğinin Dilekçe ile Bildirilmemesi Halinde Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesi )
1086/m.67
ÖZET : HUMK.nun 67. maddesi uyarınca vekaletname örneğini vermeyen Avukat dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Ancak gecikmesinde zarar beklenen hallerde mahkemenin vereceği kesin süre içerisinde vekaletnamesini vermek koşuluyla dava açılmasına ve usul işlemlerinin yapılmasına izin verilebilir. Bu süre içerisinde vekaletname verilmez, davacı vekili tarafından yapılan işlemlerin kabul edildiği dilekçe ile bildirilmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.

DAVA : Hakkı Cünüklü ile Hazine ve Sivas Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının ortadan kaldırılmasına dair Sivas 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.1972 gün ve 608/1202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 28.12.1972 gün 608/1202 esas ve karar sayılı hükümle HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 22.05.1971 tarihinde davacı vekili tarafından açılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi dosya arasında bulunmadığı gibi yargılama aşamasında vekaletnamenin dosyaya sunulduğu da yargılama tutanaklarından anlaşılamamaktadır. HUMK.nun 67. maddesi uyarınca vekaletname örneğini vermeyen Avukat dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Ancak gecikmesinde zarar beklenen hallerde mahkemenin vereceği kesin süre içerisinde vekaletnamesini vermek koşuluyla dava açılmasına ve usul işlemlerinin yapılmasına izin verilebilir. Bu süre içerisinde vekaletname verilmez, davacı vekili tarafından yapılan işlemlerin kabul edildiği dilekçe ile bildirilmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.

Somut olayda; vekaletname olmaksızın açılan dava anılan hüküm uyarınca açılmamış sayılan bir dava konumuna düşmüştür. Diğer yönden vekaletname vermeden dava açan vekil, 19.06.1972 günlü oturuma katılmamak suretiyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına sebebiyet vermiş ve öngörülen süre içerisinde dava dosyasının yenilenmemesi üzerine yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması sonucunu doğuran ortadan kaldırılma kararı verilmiştir. Bu açıklamalar karşısında dosya içeriğine ve yargılama aşamalarına göre verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarına başlandığını uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmesini ileri sürmüş ise de, taşınmaz hakkında tutanağın düzenlendiği de belirlenmemiş bulunduğuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.07.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx