Alıntı: İtiraz konusu kuralda düzenlenen yaptırım Anayasa'nın 38. maddesinin sekizinci fıkrasında sözü edilen doğrudan sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilememesi olmayıp, kanunla getirilen ve kamu otoritesince yürütülen cebri icranın etkinliğini sağlama amacını taşımaktadır. Bu nedenlerle kural, Anayasa'nın 38. maddesinin sekizinci fıkrasına aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir.

Sayın Av.Hero, alıntıladığınız mesajı yazdığımda, henüz gerekçeli karar yazılmamıştı. Anayasa Mahkemesi' nin İİK m. 337/1' i Anayasa m. 38/8 e aykırılık nedeniyle iptal edeceğini düşünüyorduk. Yani "Hiç kimse, yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz" hükmüne aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle iptal edildiğini düşünüyorduk.

Anayasa Mahkemesinin iptali, bu haliyle dahi yanlış bir karardır. Ancak telafisi mümkün. Çünkü iptal kararının yürülüğü 1 yıl sonraya bırakıldı. Bu sürede gerekli yasal düzenleme yapılarak alacaklının bu hakkı tekrar kendisine verilecektir. Eğer 38/8 e aykırılık nedeniyle iptal edilseydi, artık böyle bir düzenleme yapılamayacaktı. Çünkü yapılacak düzenleme de yine Anayasa' ya aykırılık teşkil edecekti.

Taahhüdü ihlal suçuna ilişkin hükmün Anayasa m. 38/8' e aykırılığı nedeniyle iptali istenmiş, Anayasa Mahkemesi de aykırılık görmeyerek istemi reddetmiştir. Benim umarım aksi bir ifadeyle karşılaşmayız dememin nedeni, o zamanlar gerekçeli kararın yazılmamış olması ve Anayasa Mahkemesi'nin İİK m. 337/1' i hangi gerekçeyle iptal ettiğini bilmememizdi.

Saygılarımla..