Açıkcası fiili bir el atma olmasa da, mülkiyet hakkı kısıtlandığı için kamulaştırmasız el atmanın şartlarının oluştuğu düşünülebilir. Ancak yukarıda verdiğiniz ilgili 5. daire kararı da göstermektedir ki, yargıtay kamulaştırmasız el atmadan arazinin etrafının çevrilmesini yada üzerinde herhangi bir yapı yapılmasını anlıyor. Zira bu mantığa göre hareket edilecek olsa; "Taşınmazın orda ve ben karışmıyorum, ilgili imar planında okul alanı olarak gösterilmişse de benim fiili bir el atmam yoktur" manası çıkmaktadır. Bu durum ise mülkiyet hakkı kısıtlanan kimseye bir fayda sağlamamaktadır.

Danıştay kararlarından anladığım ise; ilgili belediyeye başvurulması ve talebin reddi halinde ise ilgili işlemin iptalinin istenmesidir. Bu işlemin iptali davasında; mahkeme bilirkişi marifetiyle çevredeki koşulları değerlendirecek, okul ihtiyacının var olduğu kanaatini taşırsa talebi red edecektir.
Yalnız benim burada anlamadığım husus, mahkeme çevredeki şartlardan okul ihtiyacının var olduğu kanaatinde olsa bile bu durumda ilgili idareyi "kamulaştırmaya icbar" edemiyor. Sadece somut bir ihtiyac durumunun mahkeme marifetiyle tespiti sağlanmış oluyor.
Sonuç olarak icrai bir karar almak ihtiyacı olduğuna göre; yukarıdaki kararlar çerçevesinde üstadlarımın görüşlerini rica ediyorum..
Selamlar