Alıntı: Yazan Ağır Ceza Mahkemesi itiraz hükmün vasfına yönelik olduğundan ve kanun yolunda yanılma sanığın haklarını ihlal edemeyeceğinden, itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle

Sayın eliferdoğan

Biz meğer CMK'yı çoktan değiştirmişiz. Arkadaşlarınızı kutlarım. Saygılarımı iletin lütfen.

Sayın Derya Konak

Sanığın temyiz hakkı yokken nasıl olur da ''kanun yolunda yanılma sanığın haklarını ihlal edemeyeceğinden'' gerekçesi ile dosya temyize gönderilebilir? Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı temyiz yolu yok. ''Var olmayan kanun yolunda'' yanılma da olmaz kanısındayım.

İtiraz dilekçesi nasıl oluyor da temyiz dilekçesine dönüşebiliyor? Temyiz yolu var da biz mi yanılıyoruz? Temyiz yolu var da biz mi gitmiyoruz? Hangi temyiz yolu ağır ceza mahkemesinden geçer?

Sanığın beraat etmesi gerektiğine hükmeden ağır ceza mahkemesi Yargıtay'ın yerine geçmiş olmuyor mu? ''Ama o zaman dosya zaten Yargıtay'a gidiyor'' denebilir ama ya tersi olur da ağır ceza mahkemesi sanığın beraat etmemesi gerektiğine hükmederse? O zaman dosya Yargıtay tarafından incelenmeyecek. Bir başka deyişle, hangi dosyaların temyiz edileceğine ağır ceza mahkemesi karar vermiş oluyor.

Halbuki ağır ceza mahkemesinin görevi sadece ''hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığına'' karar vermekle sınırlıdır. Sanığın beraat etmesi gerektiği hususu itiraz yoluyla değil, temyiz yoluyla incelenebilir. Kanun koyucu ise temyiz yolunu kapatmıştır. Kanun koyucunun kapattığı yolu ağır ceza mahkemesinin açamaması gerekir.

Özetle, usul kanununda yazmayan uygulamalar usulsüzdür kanısındayım.

Saygılarımla