Sayın Av.Bülent AKÇADAĞ,

Benim duruşum ilkesel bir duruştur. Devletin bir yapılanması ve devlet kurumu altında yaşamanın da bir yöntemi vardır. Bu yönteme göre adalet alma ihtiyacınız varsa devletin adalet kurumlarına, güvenlik ihtiyacınız varsa devletin güvenlik kurumlarına başvurursunuz ve başvurmalısınız.

Eğer bizler hukukçu olarak "devletin güvenlikle ilgili donanımlı ve eğitimli(!)" kurumunu beğenmeyip, güvenliği elimizde silah bizzat kendimiz sağlayama çalışırsak, o zaman başka birileri de devletin adalet kurumlarını ve onların dağıttığı adaleti beğenmeyip kendi adaletini kendisi dağıtmaya karar verir ve sanıyorum bu senaryo hepimize tanıdık gelecektir.

Evet ne adalet, ne sağlık, ne de güvenlik kurumlarımız arzu edilen konumda değil hiç kuşkusuz. Ancak burada yapılması gereken bu kurumları arzu edilen noktaya getirmek için çalışmak mı olmalıdır, yoksa bu durumu herkesin kendi başının çaresine bakacağı texas vari bir ortamın hazırlanmasına mazeret olarak kullanmak mı?

Bence burada karar verilmesi gereken budur.

Ve yine merak ediyorum: Acaba kaç gelişmiş ülkede avukatlar silah taşımakta ve bunu da doğal kabul etmektedir? Ve bu gelişmiş ülkelerde bizden farklı olan nedir? Bu ülkelerde avukatlar zamanında kendilerine yapılan fiziki saldırılara "küçük ve seri silahlarla karşılık vererek" mi bugünkü "silahsız hukukçuluk yapabilme ayrıcalığını" elde ettiler, yoksa ülkelerinin kolluk güçlerinin güçlü, güvenilir ve herkesin huzur ve güvenliği sağlayacak konuma ulaştırarak mı?

Bu sorunun cevabı bence bu konunun da cevabı oluyor.