Alıntı: Yazan para_doks 'Yargıtay 9.H.D.2009/34397 E. 2010/25264 K. 21.09.2010 Tarih ... Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.' Kararın tam metnini bulamadım. Elinizde varsa eklemeniz mümkün mü? Teşekkürler

İlgili olarak bunu bulabildim...

Alıntı: T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2009/9-172 K. 2009/237 T. 3.6.2009 • VARDİYA PRİMİ VE FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞI ( Hükmedilen Fazla Çalışma Ücreti Belirlenirken Bozma İlamında Belirtilen Tarih ve Sonrasının Hesaplamaya Esas Alınmamasının İsabetli Olduğu ) • FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞI ( Hükmedilen Fazla Çalışma Ücreti Belirlenirken Bozma İlamında Belirtilen Tarih ve Sonrasının Hesaplamaya Esas Alınmamasının İsabetli Olduğu ) • BOZMA İLAMINDAN SONRAKİ FAZLA ÇALIŞMA SÜRESİ ( Fazla Çalışma Ücreti Belirlenirken Bozma İlamında Belirtilen Tarih ve Sonrasının Hesaplamaya Esas Alınamayacağı ) 4857/m.41 ÖZET : Dava, fazla çalışma ücreti ile vardiya ( nöbet ) primi alacağı istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece; hükmedilen fazla çalışma ücreti belirlenirken bozma ilamında belirtilen tarih ve sonrasının hesaplamaya esas alınmadığı, 2005 yılı Ocak ayından önceki dönemde fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, kabul edilen delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. DAVA : Taraflar arasındaki "vardiya primi ve fazla çalışma ücreti alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hakkari Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.07.2008 gün ve 2006/154-2008/386 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.12.2008 gün ve 40222-34397 sayılı ilamı ile; ( ... 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının da dayandığı davalıya ait puantaj kayıtlarından Mayıs 2005 tarihinden sonra davacının vardiyalı olarak günde 8 saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca bu tarihten itibaren davacı fazla mesai yapmamıştır. Bu duruma rağmen anılan dönem için de fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır... ), Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : I-Yerel Mahkemece gerekçeli direnme kararının karar başlığında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı hususu belirtilmemiştir. Dosya içeriğinin incelenmesinde, yargılamanın iş mahkemesi sıfatıyla yapıldığı hususunun açık bulunduğu, anılan eksikliğin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Karar başlığında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı hususunun belirtilmemesi, mahkemesince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmakla esasa müessir görülmeyen bu husus ayrıca bozmaya konu edilmemiş, hataya işaret olunmakla yetinilmiştir. II-İşin esasının incelenmesinde; Dava, fazla çalışma ücreti ile vardiya ( nöbet ) primi alacağı istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece; vardiya primi alacağının reddine, fazla çalışma ücreti alacağının ise bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ıslah talebine konu ettiği miktar uyarınca kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece içeriği yukarıya aynen alınan ilam ile bozulmuştur. Yerel Mahkemece; hükmedilen fazla çalışma ücreti belirlenirken bozma ilamında belirtilen tarih ve sonrasının hesaplamaya esas alınmadığı, 2005 yılı Ocak ayından önceki dönemde fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, kabul edilen delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin ıslah ettiği talebine konu ettiği miktarla, mahkemece fazla çalışma yapıldığının kabulü ile fazla çalışma ücretinin hesabına esas alınan dönemin; 10.06.2003-31.01.2005 tarihleri arasındaki dönem olduğunun açık bulunmasına göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı bulunan ( 143,86 TL ) harcın temyiz edenden alınmasına, 03.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.