Satın alınan aracın çalıntı çıkması ve bunun sonucunda da,alıcının elinden zaptedilmesi( el konulması) halinde,"hukuki ayıp" nedeniyle kendi satıcısına karşı fesih hakkı doğmuş olacağı,ancak fesih nedeniyle tazminat isteminde bulunabilmesi için,kendi alıcısının ayıp nedeniyle akti feshedip araç bedelinin kendisinden tahsil etmiş olması gerekeceğine dair uygulama,Yargıtay görüş ve içtihatları ile yerleşmektedir. (Yani,aracı en son alan kişi elinde zaptedildiğinde,
aracı kendisine satan kişiye/satıcısına karşı fesih hakkını kullanıp aracın bedelini tahsil edecek,bu bedeli ödeyen satıcı ise,kendi satıcısına dönerek zararının tazminini isteyecek.(Zararı,fesih nedeniyle alıcısına ödediği iade bedel/tazminat oranında.)Böylece her alıcı,kendi satıcısına karşı zincirleme olarak,yukarıya doğru fesih ve tazminat hakkını sırayla kullanacak,olay hırsıza kadar gidecek.

Aracın çalıntı çıkması "hukuki ayıp" olup,bu nedenle alıcının fesih hakkı vardır. Haklı fesih neticesinde de aracın rayiç bedelini ve gördüğü diğer zararları talep etme hakkı doğacaktır. tabii bir koşul ile : Kendisine karşı fesih hakkı kullanılmış olmak ve araç bedelini tazminat olarak kendi alıcısına ödemiş olmak koşulu ile. Zararın doğmuş olması yetmemekte,ödeme yapılarak fiilen gerçekleşmiş olması aranmaktadır.

" Satın aldığı aracın hırsızlık mahsülü olduğunun anlaşılması halinde alıcının hukuki ayıp nedeniyle satış akdinin feshi ve semen olarak verilen senetlerden borçlu bulunmadığının tesbitini isteyebileceği "
11 HD 18.6.1982 2779/2945
----------------------------------------------------------
Satılan aracın motorunun kaçak(ayıplı)olması nedeniyle davacının satıcı hakkında senet iptal davası açabilmesi için kendi alıcısının aracın müsadaresi sebebiyle akdi feshedip satış bedelini kendisinden tahsil etmiş olması gerekir." 11 HD 8.5.1984 1949/2702
------------------------------------------------------

" Davacı,davalıdan 21.12.2000 tarihinde noter sözleşmesi ile 1986 model mercedes otoyu satın aldığını,adına tescil edildiğini,ancak Gebze As Ceza Mh ce el konulduğunu,davalının ayıplı mal sattığını ileri sürerek aracın dava tarihindeki kasko bedeli olan 12.000 YTl nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı olayda kusuru bulunmadığını,trafik kaydına güvenerek satın aldığı aracı bilahare sattığını,ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile noter satış belgesindeki 5.344,20 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
...
Davacının zararı ise,satılanın zaptından dolayı aracın elinden alınması dolayısı ile uğradığı zarardır ki,bu da aracın el konulma tarihindeki rayiç bedelidir.Öyle ise,mahkemece,aracın el konulma tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken,noterdeki satış bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır." 13 HD 17.4.2007 223-5390
--------------------------------------------------------
Bu yıl içinde benzer bir davada,mahkeme,noterdeki satış bedeline göre kısmen davamızı kabul etmişti.Temyiz sırasında elimizde bu içtihat olmadığı için(içtihat bizim temyiz tarihinden sonra ,daha doğrusu bizim karar kesinleştikten sonra verilmiş) bu yöne ilişkin temyizimiz olmadı ve karar mahkemenin kabulüne göre onandı,noterdeki bedel ve yasal faizine göre alacağı tahsil ettik.