4. Hukuk Dairesi 2005/15605 E., 2007/171 K.
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT

İSPAT YÜKÜ
TESPİT DAVASI
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

“ÖZET”
İLAMSIZ İCRA TAKİBİNE VE ELDEKİ DAVAYA KONU ALACAK, HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANMAKTADIR. ŞU DURUMDA, HAKSIZ EYLEM SAVINDA BULUNANIN İSPAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ SÖZ KONUSUDUR.

“İçtihat Metni”

Davacı Hüseyin vekili avukat Yavuz tarafından, davalı Türk T... A.Ş. aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 18.11.2005 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, ilamsız icra takibi sırasında davacının mazeret göstermeksizin ödeme emrine itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği; kesinleşen takip karşısında, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkının dayandığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İspat yükünün, tarafların davadaki sıfatları ile bir ilgisi de yoktur. İlamsız icra takibine ve eldeki davaya konu alacak, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Şu durumda, haksız eylem savında bulunanın (davalının) ispat yükümlülüğü söz konusudur. Mahkemenin ret gerekçesi yerinde değildir. Somut olayda her iki taraf da ceza dosyasındaki delillere dayanmıştır. Mahkemece, anılan dosya getirtilmeli, davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sabit görüldüğü takdirde zararın kapsamı saptanmalıdır. Karar, bu bakımdan doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 18.01.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.