Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Kadastro K.m. 26 Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen bir maddedir.27.m. kadadstro tutanaklarının eksik idari işlemlerinin hakim tarafından tamamlanacağını öngörmekte, 30/2.m. ise kadastro davasında deliller ve hakimin takdir hakkını düzenlemektedir.Kısacası her üç madde usul hükümleri ile ilgilidir. Tabii ki dava dilekçesinin açıklama bölümünde kadastro hakimini ilgilendiren bu usul hükümlerinden söz edebilirsiniz. Ne var ki, siz bu davada kadastro tutanağının düzenlettirerek taşınmazın herhangi bir kişi adına tescilini talep ediyor değilsiniz. Dava açmanızın gayesi parselin müvekkiliniz adına tescilini sağlamaktadır.Kadastro mahkemesi tutanak ne şekilde düzenlenmiş ise ona göre karar vermez. Tutanağın doğru olup olmadığını araştırarak,iddiayı da gözeterek kim tescile hak kazanmış ise onun adına tescil kararı verir. Bunun içinde müvekkilinizin hangi hukuki ve fiili nedenle taşınmazın mülkiyetini kazandığını açıklamak ve ispat etmek zorundasınız.Başka anlatımla iddianızı somutlaştırmak durumundasınız. Mülkiyetin kazanımı için dayandığınız neden " taşınmazdaki müvekkilinizin çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıl malik sıfatıyla süren zilyetliğininin varlığı " olmalıdır. Zilyetlik ile mülkiyet kazanımının koşulları TMK.713/1 ve Kad.K.m. 14'de düzenlendiğinden önceki cevaplarımda; ".. Bu davada TMK.m.713/1 ve Kad.K.m.14'deki şartların müvekkil lehine gerçekleştiğini ileriye sürerek taşınmazın müvekkil adına tescili ile ,tapudaki malik hanesinin doldurulmasına ve böylece kadastronun tamamlanmasına[ “ karar verilmesini talep etmenizi tavsiye ettim. Ben kişisel görüşümü söylüyorum. Durumun değerlendirilmesi ve takdiri size aittir.

Çok teşekkürler Yücel Bey. Ben de sizin aktardığınız fikirler çerçevesinde düşünüyorum. Aşağıda bir kararı paylaşmak istiyorum. Bu kararda; ihya olmadan zilyetlik koşulları başlanmaz ve md14 uygulanmaz deniyor. Ayrıca tüm kararlarda tutanak ihya ettirilip ona göre tescil sağlanmalıdır diyor, tutanak ihya ettirildikten sonra md14 şartlarını değerlendir demiyor dikkatimi çekti bu da o yüzden kafam karıştı. Aşağıdaki örnek karara baktığımda da önceki kararlarda yargıtayın neden tutanak ihyasından sonra md14’ü uygula demediğini anlıyorum sanırım çünkü zilyetlik koşulları başlamaz tutanak ihya edilmeden. Yanlış mı anlıyorum yoksa kaçırdığım bir yer mi var? Çok teşekkür ederim.

Yargıtay 16. HD., E. 2016/307, K. 2018/4802 sayılı, 18.09.2018 tarihli kararında: “… Mahkemece çekişmeli parsellerde 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesi gereği zilyetlikle iktisap şartları oluştuğu ve iktisaba engel teşkil edecek bir unsur olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Keşif sırasında çekilip dosyaya eklenen fotoğraflara göre çekişmeli parsellerde teraslama yapılmış olmakla birlikte, dava konusu taşınmazların imar-ihyasının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17.maddeleri gereğince, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, imar-ihyasının tamamlanmasını MÜTEAKİP çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğin ekonomik amaca uygun şekilde sürdürülmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece yapılan çekişmeli parsellerde imar-ihya tamamlanmadığı ve davacı lehine zilyetlikle edinme koşulları gerçekleşmediğine göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi…”