Alıntı: .C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1979/14-411 K. 1981/663 T. 2.10.1981 • ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Davacının Hazineden Kiraladığı Yere Müdahale Eden Davalı ) • ECRİMİSİL ( Davacının Hazineden Kiraladığı Yere Müdahale Eden Davalı Açılması ) • KİRACININ HAKLARI ( Meni Müdahale ) • MENİ MÜDAHALE ( Kiracının Hakkı ) • ZİLYEDİN HAKLARI 743/m.907 ÖZET : Davacının hazineden kiraladığı yere müdahale eden davalı aleyhine men'i müdahale ve ecrimisil kararı verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kırşehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce davaının reddine dair verilen 30.11.1977 gün ve 243-467 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.9.1978 gün ve 3786-3875 sayılı ilamı: ( ... dosya münderecatına, toplanan delillere davalı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanına binaen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin temyizine gelince; davacının Hazineden taşınmazı kiralamasına ve 1975 yılındaki ekimden ötürü davalı, davacıya borçlu olduğunu bildirmesine ve davalının, davacının Hazineden kiralamış olduğ yere müdahale ettiği toplanan delillerden anlaşılmasına göre elatmanın önlenmesine de karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere bu istemin reddine karar verilmesinde iabet görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: KARAR : Tarafların karşılıklı idda ve savunmalarına, dosyadaki kağıtlara, bozma kararında gösterilen gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 1993/10754 K. 1993/7096 T. 28.9.1993 • MEN-İ MÜDAHALE ( Kiracının Kira Sözleşmesine Dayanarak Taşınmazı Teslim Almış Bulunması Halinde Tecavüz Eden Üçüncü Şahıslar Aleyhine Men'i Müdehale Davası Açabilmesi ) • KİRA SÖZLEŞMESİ ( Kiracının Kira Sözleşmesine Dayanarak Taşınmazı Teslim Almış Bulunması Halinde Tecavüz Eden Üçüncü Şahıslar Aleyhine Men'i Müdehale Davası Açabilmesi ) • TESLİM ( Kiracının Kira Sözleşmesine Dayanarak Taşınmazı Teslim Almış Bulunması Halinde Tecavüz Eden Üçüncü Şahıslar Aleyhine Men'i Müdehale Davası Açabilmesi ) • HUSUMET ( Mahkemenin Men'i Müdehale Davasını Sadece Maliklerin Açabileceğinden Bahisle Davayı Husumet Yönünden Ret Etmesinin Hukuka Aykırı Olması ) 818/m.248,249 743/m.888,894,896 ÖZET : Kiracının, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı teslim almış bulunması halinde, tecavüz eden üçüncü şahıslar aleyhine men’i müdahale davası açması mümkündür. Buna göre, davanın malike karşı açılması gerektiğinden bahisle husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.9.1991 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın husumet yönünden reddine dair verilen 25.9.1992 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü: KARAR : Dava, kiracı tarafından açılmış men’i müdahale davasıdır. Davacı taraf; dava konusu yeri annesinden kiraladığını, davalıların bu kullanıma müdahalede bulunduklarını beyanla, müdahalenin men’ini istemiştir. Davalılar ise kendilerinin de aynı yerde kiracı olduklarını savunarak, davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, bu davanın malike karşı açılması gerektiği görüşü ile husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar kira akdine dayandıklarına göre, davacı kira akdi ile taşınmazı teslimde almış ise dava açabilir. Bu husus tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine bir görüşle husumet yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ( BOZULMASINA ), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Kararlar Kazancı'dan alınmıştır.