Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN İnşaat işinin düzgün yapılmaması sebebiyle uğranılan zararla ilgili olarak kendisine tebliğ edilen adi ihtarnameye cevap vermeyen, akabinde tebliğ edilen noter ihtarnamesine de cevap vermeyen, hakkında başlatılan ilamsız takibe itirazında ise işin düzgün ve gereği gibi yapıldığını ve borcu olmadığını belirterek takibe itiraz eden, hakkında açılan itirazın iptali davasında ise işin kendisi tarafından yapılmaması sebebiyle husumete itiraz eden borçlu hakkında, HMK md 327/2 (Bir kişi davada sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez) hükmünün tatbik edilip edilemeyeceği ile ilgili görüşlerinizle yardımcı olabilir misiniz.

Cevabın evet olduğunu düşünüyorum. Gerçekten davada husumet yöneltmekte hata yaptığınıza emin misiniz? Cevap evet ise, davalı taraf sıfatı olmadığı halde kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermiştir.

Geçtiğimiz hafta, daha önceden forumda paylaştığım iş kazasına dayanan, husumet konusunda oldukça karışık bir dosyamda bahsi geçen HMK maddesini belirten ve gazete aslı, internet çıktısı ve ticaret sicil kaydı ile ceza davası dosyasını delil olarak gösteren dilekçem mukabilinde hakime hanım, davanın husumet yokluğu nedeniyle aleyhime olacak şekilde davanın reddine karar verirken, yargılama giderlerinden vekalet ücretinden sorumlu olmadığımı kısa karara geçti. ( Tabi ben daha öncesinde zaten gerçek hasma dava açmış ve birleştirme talebi olmaksızın ilk celsesini taraf teşkilini sağlayarak atlatmıştım )