Sayın muzio ,
Açmış olduğunuz izaleyi şuyuu davası eğer elbirliği mülkiyetin giderilmesine ilişkinse ve devir alacak üçüncü kişi paydaş değil ise kanımca deviri gerçekleştiremezsiniz.
Bununla birikte benimde bir davamda paydaşlardan birtanesi (davalı idi) payını diğer davalılardan birine devretmiş.
Mahkeme bu kişinin taraf ehliyeti olmadığı yönünde bir ara karar oluşturdu.


Konuyla tamda ilişkili olmasa da bir yargıtay kararını ekliyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:1975/5881 K:1975/6818 T:06.11.1975 ÇİFT TARAFLI DAVA OLMASI EVVELCE DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ TAKSİM ANLAŞMASININ GEÇERLİLİĞİ 1 - Mirasın taksimine ilişkin sözleşmelerin Noterlikçe re'sen düzenlenmesi gerekir. 2- Nitelik bakımından ortaklığın giderilmesi davalarının çift taraflı davalardan olmasına ve davalı da yargılamada davacının taksim isteğine katıldığına göre, aynı taşınmazlar hakkında daha önce açılan davadan feragat edilmiş olması yeniden dava açılıp ayni talepte bulunulmasına engel değildir. 743 s. MK. m. 625, 628 1086 s. HUMK.nun m. 91, 562 1512 s. Noterlik K. m. 89 Meha1li Mahkemesinden verilmiş bulunan, ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan kendisine asaleten M. Çivitcioğlu'na vesayeten Ş. Çivitcioğlu taraFından suresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, taşınmaz malların ortaklığının giderilmesi isteminden ibarettir. Mahkemece, red kararı verilmiş, hüküm, davalılardan Ş. Çivitcioğlu tarafından temyiz edilmiştir. 1- 26/10/1955 tarih, 7 ve 30 tapu sayılı taşınmaz malların paydaşlarından Üftare ve Salim Ç. na ait veraset belgesinin ilgilisinden istenmesi ve bunda tesbit edilen mirascılarının davaya katılan kimseler olup olmadığı, bunlar dışında başka mirascı bulunup bulunmadığı usulen araştırılıp tesbit edilmeden davanın hukme bağlanması, 2- Davacılar, dava konusu taşınmazların aynen taksimi, olmadığı takdirde satış suretile ortaklığın giderilmesini istemiş, dava sırasında 8/9/1974 tarihli taksim sözleşmesine dayanmışlar, mahkemede sozleşmeyi geçerli sayarak, ayrıca aynı taşınmaz mallar hakkında acılan davanın feragat sebebile red edildiğini, bu nedenlerle yeniden taksim istenemeyeceginden bahsile davayı red etmistır. 1512 sayılı Noterlik K.nun 89. maddesi uyarınca miras taksimine ilişkin sözleşmelerin noterlikçe resen duzenlenmesi gerekir. 8/9/1974 tarihli sözleşme adi nitelikte olduğundan geçerli sayılamaz. Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliğine çift taraflı dava olmasına binaen daha once açılan davanın feragatle red edilmiş olması yeniden dava acılmasına engel teşkil etmeyeceği gibi, davalıda ortaklığın giderilmesini istediği takdirde davada davacı durumuna girer. Nitekim, davalı duruşma sırasında tasınmazların aynen taksimini istediginden gerekli ınceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Menfaat zıtlığı halinde, vesayet altında bulunan Münevvere kayyum tayin ettirilmek gerektiğinden zuhul edilmesi, 4- Şabanözü Sulh Hukuk Hakimliğinin 974/66 esas sayılı dava dosyasının 9/7/1974 tarihli oturumunda, taraflar arasında yapılan sulhun taşınmaz mallara ilişkin kısmının, bu dava ile ilgisi tesbit olunmak ve bu dava bakımından tarafları bağlayıp bağlamadığının düşünülmemesi, Usul ve kanuna aykırıdır. Sonuç: Hükmün, açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 6/11 / 1975 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi. Kaynak:YKD - 1976/6 - Sayfa:827

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi E:1987/12809 K:1988/3177 T:03.03.1938 ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ Ortaklığın giderilmesi davalarında; paydaşlar sağsa kendilerinin, ölü ise gösterilecek veraset belgesi ile kanıtlanacak mirasçılarının davaya katılmaları suretiyle taraf oluşturulması zorunludur. 743 s. MK. m. 581,585 Mehalli mahkemesinden verilmiş bulunan ortaklığın ğiderilmesi davasına dair karar, davalı Kez~ban tarafından suresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup. gereği gorüşülüp düşünüldü: Dava, bir parça taşınmaz mal ortaklığının satış suretiyle ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılardan Keziban tarafından temyiz edilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarında paydaşlar sağsa kendilerinin, ölü ise ibraz ettirilecek veraset belgesi ile saptanacak mirascılarının davaya dahil edilmesi, böylece taraf teşkil olunması zorunludur. Olayımızda; tapu kayıt maliklerinden Mehmet oğlu Kamilir olu oldugu iddia edilmiştir. Veraset belgesıne dosyada rastlanmamıstır. Adı geçenin mirasçılarının kimler olduğu, davada taraf olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Yine davacılardan Ayşe, ölü Olduğu ileri sürülmüş veraset belgesi ibrazettirilmemiş, mirasçıları davada taraf olmamıştır. Mehmet oglu Kamil ve davacı Ayşe yönunden yukarıda acıklanan esaslara gore işlem yapılması gerekirken bundan zuhul ile taraf teşkilı tamamlanmadan yazılı sekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir. S o n u ç Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Kaynak:YKD - 1988/10 - Sayfa:1371

Umarım kararlar yardımcı olur.
Saygılar.