Sayın Varto'lu,

Kanunların yorumunda kanun koyucunun amacını anlamak en önemli hedeftir.

Bunun için kanundan geri dönüp diğer belgelere baktığımızda, Hükümetin ilgili maddedeki düzenlemeyi sadece "genel ve katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları " için düşündüğünü görüyoruz. Ve kanunun gerekçesi de buna göre yazılmıştır:

2003 Mali Yılı Bütçe Kanunu için Hükümetin teklif ettiği metin aşağıdaki gibidir :

2003 Malî Yılı Bütçe Kanunu Tasarısı:
Kısmen veya tamamen uygulanmayacak hükümler,

MADDE 52. - t): İlgili kanununda düzenleme yapılıncaya kadar, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanunun 1 inci maddesindeki kanuni faiz oranı, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları için , 1/4/2003 tarihinden itibaren aylık % 2.5 olarak uygulanır. Ay kesirleri tama iblağ edilir


Ne var ki, TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu hükümetin bu düşüncesine katılmamış ve Hükümetin metnini değiştirmiştir:

Plan ve Bütçe Komisyonu Raporu, Türkiye Büyük Millet Meclisi, Plan ve Bütçe Komisyonu18.3.2003, Esas No.:1/530, Karar No: 14
Kısmen veya tamamen uygulanmayacak hükümler" başlıklı 52 nci maddesi (t) fıkrasının; 3095 sayılı Kanun'un 1 inci maddesindeki kanuni faiz oranının, sadece genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları için değil, anılan Kanun'un kapsamına giren tüm borçlar için uygulanması, ........değişikliğiyle... kabulüne karar verilmiştir.

Bu değiştirilmiş metin TBMM Genel Kurulunca kabul edilmiştir. Yasa koyucunun amacı TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunun raporundan anlaşılmaktadır. Hükümetin sadece " genel ve katma bütçeli idareler" için düşündüğü faiz oranının 3095 sayılı kanun kapsamına giren bütün borçlar için uygulanması değişikliği ile madde kabul edilirken, Hükümet gerekçesi ne yazık ki değiştirilmemiştir. Ve anlaşılmaz bir biçimde üç yıldır da değiştirilmemektedir.

Fakat 2004 ve 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu teklifinde Hükümet bu defa "genel ve katma bütçeli idarelerin borçları için" ifadesini kullanmamıştır. Bu nedenle TBMM komisyonlarında metin değişikliğe uğramadan 2003 yılındaki gibi geçmiştir.

Yorum yapılırken neye bakılır ? Kanunu lazfına bakılır: Kanun genel ve katma bütçeli idarelerden söz etmediği gibi, tasarıda söz edilmesine karşın, TBMM Komisyonunda bu sözler metinden çıkarılmıştır. Demek ki kanun koyucu iradesini açıkca belli etmiş; bütçe yasasındaki faiz oranının her alacağa uygulanmasını istemiştir.

TBMM Komisyon Raporu kadar açık bir belge varken, lafzi yorum yapmak artık yeterlidir. Gai yoruma gerek bulunmamaktadır. Zaten gai yorum yapılsa da Rapor nedeniyle yine aynı noktaya gelinir.

Ayrıca, yıllardan beri Bütçe Kanunu'na göre yapılan faiz uygulamasına ne kanun koyucudan, ne de hükümetten bir tepki gelmiştir. Eğer bu oran sadece idareler için olsaydı, hükümet icra müdürlüklerine göndereceği bir tebliğ ile düşük faiz uygulamasının yanlış olduğunu, kanunun gerekçesinin de bu uygulamaya aykırı olduğunu bildirirdi.

Yargıtayın yanlış kararına dayanak yaptığı yanlış gerekçe 2 yıldır yerinde durmakta. Hiç bir uygulayıcı bu gerekçeye aldırmadı çünkü elde açık seçik TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunun Raporu vardı.

Neyse ki, bu kararlar hakimi bağlamaz. Ben hakimlerimizin körü körüne karar vermeyeceklerini, doğru yorumu yapacaklarını umut etmek istiyorum.

Bütün bu karışıklığa neden olan gerekçenin ve aynı madde metninin 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunun'da da yer almasını hayretle karşılıyorum. Yasa koyucu, en azından bir ev kadınının özenini gösterse bu karışıklık olmazdı.

Saygılarımla

Bir Dost