T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1996/11030

K. 1996/12174

T. 22.11.1996

• KESİN SÜRENİN İHYASI ( Eski hale getirme )

• ESKİ HALE GETİRME ( Kesin sürenin ihlali )

• TANIK LİSTESİNİN KESİN SÜRE İÇİNDE VERİLMEMESİ

1086/m.166, 159

ÖZET : Kanunun belirttiği sürelerle, hakimin kesin olarak bildirdiği süreleri geçiren taraf bu hakkını yitirir.
Kesin süre ile son bulan hakkın yeniden kullanılması, eski hale getinne kararıyla mümkün olabilir. Eski hale getirme talebi ve kararı olmaksızın, kesin süreden sonra dinletilen tanık ifadelerine dayanarak hüküm verilmesi isabetsizdir.

DAVA VE KARAR: Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARI:
6.3.1996 günlü oturumda davalının yüzüne karşı verilen açık ve kesin 10 günlük önele rağmen davalı verilen süre geçtikten sonra tanıklarını 22.4.1996 günlü dilekçesiyle bildirmiştir.

*Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 159. maddesi gereği yasanın belirttiği sürelerle hakimin kesin olarak bildirdiği süreleri geçiren taraf bu hakkını yitirir

*Hakim belirlediği süreyi makul nedenlerin varlığı halinde iki tarafı dinleyerek uzatabilir veya azaltabilir.

*Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 166. maddesi kesin önelle son bulan hakkın yeniden kullanılması yasal koşulların varlığı halinde eski hale getirme kararıyla kullanılabilir.

Ne varki kesin süreyi geçiren tarafın eski hale getirme isteği bulunmadığı gibi, eski halin iadesini gerektiren nedeninde bulunmadığı dikkate alınmadan süre geçiminden sonra verilen tanık listesinde belirtilen tanıkların dinlenmesi ve sözlerine değer verilerek hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildi.