|
|
|
|
|
|
merhaba benzer konuda benim de bir sorum olacak,
müvekkil ile karşı taraf arasında hususi kullandıkları araçları ile (her iki tarafın da ticari olarak kullandığı araç değil) kaza gerçekleşiyor.
Araç ile ilgili tespit davası açılıyor akabinde araç pert olduğu tespit ediliyor ve ...TL bedel karşılığı satılıyor. sonrasında tarafımıza maddi zararın karşılanması (olay tarihindeki değer ile satış bedeli arasındaki fark) ve mahrumiyet zararı istenmiştir.
dosyada iki bilirkişi raporunda da; ilk tespit davasında belirlenen rapordan yüksek bir rayiç bedel tayin ediliyor ve hiç bir belge sunulmamasına rağmen 15 gün mahrumiyet zararı hesaplanıyor (olaydan 3 ay sonra yeni araç alınmış)
benim sormak istediğim husus ise;
araç ticari amaçla kullanılmadığı halde 'mahrumiyet zararı' talep edilebilir mi? yaptığım araştırma neticesinde Yargıtay kararları 'ticari amaçla' kullanılan araçlar yönünden yaplan değerlendirmelere ilişkin, ancak ticari olarak kullanılmayan araçlar için mahrumiyet zararına ilişkin karar bulamadım..o halde talep edilmesi mümkün değildir diyebilir miyiz?
diğer sorum ise; maddi zarar olay tarihindeki kasko değeri üzerinden hesaplanması gerekmez mi? her iki rapordaki araç değeri neye göre hesaplandı belli değil?arada da oldukça fazla fark mevcut..yardımcı olabilirseniz çok sevinirim..iyi çalışmalar
|
|
 |
|
 |
|
Eski BK zamanında olsa da, sorumlulukla ilgili kurallarda bir değişiklik olmadığından bugün için de aynen geçerli bir karardır.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi 2008/2243 E.N , 2008/4182 K.N
Özet
Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.
…..BK’nın 105. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan davacı aracı için 30 günlük tamir süresi karşılığında 1.500.00 YTL zarar hesaplanmış ve itiraza rağmen bu rapora göre hüküm kurulmuştur.
MK’nın 6. maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, evi ile işyeri arasındaki uzaklık dikkate alınmalı, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler (yakıt gideri gibi) belirlenecek zararından indirilmelidir. Açıklanan konularda gerektiğinde bilirkişiden rapor (veya ek rapor) alınmalıdır. Araç mahrumiyetine ilişkin delil sunulamaması halinde BK’nın 42. maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.