Sayın Kurt,
Cevabımda yer verdiğim Yargıtay kararı özet halinde ( Zeki Akar Kamulaştırma ve Kamulaştırmasız El Atma Davaları 2000 sh: 975 )de yer almıştır. Konumuzla ilgili bölümü “ Dava kamulaştırmazı el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir “ şeklindedir. Bu kararın tam metnine ulaşamadım. Fakat 5. HD.sinin benzeri bir kararına aşağıda yer veriyorum.Konuyu açmanız iyi oldu. Bu içtihata nerede rastladım diye araştırırken bu kez 12.HD.sinin bir kararı gözüme çarptı. Bu karar soruyla ilgili olduğundan ona da yer veriyorum. 12.HD.si ilamın ikiye bölünerek tazminat ve tescil bölümlerinin ayrı ayrı icraya konulabileceğini kabul ediyor.( Bu son karar benim için de sürpriz oldu. )
Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/5256

K. 2002/8649

T. 11.4.2002

• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA ( Taşınmaz Bedelinin Tahsilinin İstendiği - Davanın Gayrımenkulün Aynına İlişkin Olduğu/Görevsizlik Kararının Yerinde Olmadığı )

• GÖREV ( Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmazın Bedelinin Tahsili Davasında/Davanın Gayrımenkulün Aynına İlişkin Olduğu - Görevsizlik Kararının Yerinde Olmadığı/Davaya Bakma Görevinin Adli Yargıya Ait Olduğu )

• TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİNDE GÖREV ( Kamulaştırmasız El Atmada/Davanın Gayrımenkulün Aynına İlişkin Olduğu - Görevsizlik Kararının Yerinde Olmadığı/Davaya Bakma Görevinin Adli Yargıya Ait Olduğu )

1086/m.13

ÖZET : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan bedel davalı gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, bu davalara bakma görev ve yetkisi adli yargıya aittir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan bedel davalı gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, bu davalara bakma görev ve yetkisi adli yargıya aittir. Bu husus gözönünde tutularak işin esasına girilip karar vermek gerekirken yazılı düşüncelerle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14935

K. 2005/18780

T. 3.10.2005

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Alacaklı; Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak ve taşınmazın idare adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ilamın tazminata ilişkin kısmını takip konusu yapmıştır. Söz konusu ilamda hükmedilen tescil kararı kamulaştırma yasası uyarınca verilmiş olup bu konuda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. HUMK.nun 443/4. maddesi uyarınca sözkonusu ilamda hükmedilen tazminatın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığından kesinleşmeden infazı mümkündür. İcra mahkemesince aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.