|
|
|
|
|
|
Islah şansım kalmadı ancak dosyanın yargıtaydan lehime döneceğine yönelik çok büyük umudum var. Eğer bu gerçekleşirse dosya bozulup tekrar duruşma günü verilince yeni bir dava açsam ve bu dava ile birleştirilmesini talep etsem bozmadan sonra yapılan yargılamada birleştirme olabilir mi sizce? Teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Islah ve zamanaşımı gibi hakkın özünü ilgilendiren konularda kesin yargılarla yönlendirmede bulunmak çok kolay değil. Ancak şu Yargıtay kararı vasıtası ile önemli bir hususun altını çizmek isterim:
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
2003/1365
Karar No.
2003/10868
Tarihi
30.09.2003
İLGİLİ MEVZUAT
818-BORÇLAR KANUNU/140/41/60.1
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/75.1
KAVRAMLAR
SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ
ZAMANAŞIMI
İLK İTİRAZ
MADDİ TAZMİNAT
ÖZET
ZAMANAŞIMI İLK İTİRAZLARDAN OLMADIĞI İÇİN CEVAP SÜRESİNDEN SONRA DA İLERİ SÜRÜLEBİLİR. BU HALDE DAVACININ UYGUN SÜRE VE ORTAMDA SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİNE KARŞI KOYMASI GEREKİR. YOKSA MAHKEME KENDİLİĞİNDEN ZAMANAŞIMI İTİRAZININ SÜRESİNDE OLMADIĞINI GÖZETEMEZ.
DAVA : Davacı Mircan vekili tarafından, davalı Ekatarina aleyhine 28/11/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/9/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili geldi, karşı taraftan davacı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu haksız eylemden kaynaklanan zarar 30/6/1999 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Bu tarihten sonra devam eden bir zararda yoktur. Haksız eylemler için Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 28/11/2001 tarihinde dolmuştur. Zamanaşımı ilk itirazlardan olmadığı için cevap süresinden sonra da ileri sürülebilir. Bu halde davacının uygun süre ve ortamda savunmanın genişletilmesine karşı koyması gerekir. Yoksa mahkeme kendiliğinden zamanaşımı itirazının süresinde olmadığını gözetemez. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan davacının savunmanın genişletilmesine karşı koyması bulunmadığı halde, kendiliğinden zamanaşımı itirazının sürede olmadığının kabulü ile işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı vekili yararına takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.