Yanlışlıkla var olmayan bier şirket adı yazılırsa ve bu durum tespit edilebiliyorsa davanın husumetten reddinin mümkün olmadığına dair,

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2000/19-124
Karar: 2000/142
Karar Tarihi: 23.02.2000

ÖZET: Dava, menfi tespit isteğine ilişkindir. Davacı borçlu dışında diğer dava dışı borçluların açtıkları dava ile çekleri iptal ettirdikleri görülmektedir. Davacı takip ve davadaki görünümlere göre gerçekte G.. Ltd. Şti. yerine varlığı bulunmayan G.. A.Ş. isimlendirerek davayı açmıştır. Bu durumda husumetin ödeme emrinden kaynaklanan maddi bir hata sonucu G.. A.Ş. olarak gösterildiğinin kabulü gerekir.

(2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki <menfi tespit> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.12.1998 gün ve 1997/664 E. 1998/1132 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10.5.1999 gün ve 2510-3201 sayılı ilamı ile; (...Dava konusu, 1996/1430 Esas sayılı İcra takibi Gürçelik Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmıştır. Ancak, menfi tespit davası Gürçelik A.Ş. aleyhine açılarak ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Davada taraf olmayan takip alacaklısı Ltd. Şti. aleyhine hüküm doğuracak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Dava, menfi tespit isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı Gürçelik A.Ş. aleyhine açtığı davada keşidecisi olduğu 4 adet çekin karşılıksız kalması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Dava dilekçesi, Gürçelik A.Ş. (Gökay Sokak No:5/11 Erenköy/İstanbul) adresine tebliğ edilmiş, ilk celseye gelen ve vekaletnamesinden Gürçelik Ltd. Şti. vekili olduğu anlaşılan Avukat İskender Kazaz tebligat yapılan adresin şirketleri ile ilgisi olmadığını bildirmiştir. Yargılamayı da aynı vekil aynı sıfatla takip etmiş husumet konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Özel Dairece; Davada taraf olmayan takip alacaklısı Ltd. Şti. aleyhine hüküm doğuracak biçimde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı alacaklı Gürçelik Ltd. Şti.nin giriştiği icra takibinde takip talebinde Ltd. Şti. denilmiş ödeme emrinde de Gürçelik A.Ş. olarak yazılıp borçlulara da tebliğ edilmiştir. Davacı borçlu dışında diğer dava dışı borçlular Kazan Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava ile çekleri iptal ettirdikleri görülmektedir. İş bu davacı (Borçlu) yukarıdaki takip ve davadaki görünümlere göre gerçekte Gürçelik Ltd. Şti. yerine varlığı bulunmayan Gürçelik A.Ş. isimlendirerek davayı açmıştır. Bu durumda husumetin ödeme emrinden kaynaklanan maddi bir hata sonucu Gürçelik A.Ş. olarak gösterildiğinin kabulü gerekir.

O nedenle yerel mahkemenin direnmesi yerindedir

Ne var ki, işin esasına ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmemiştir. İşin esasına yönelik temyiz itirazların incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin husumete ilişkin direnmesi yerinde bulunduğundan işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2000 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları