bu konuda, yargıtay çelişkili kararlar veriyor. Öncelikle bu tür davalar basit yargılama usülüne göre yürütüldüğü için yetki itirazının kamu düzenine ilişkin olmadığını ilk itiraz olduğunu düşünüyorum.

Elinde başka yargıtay içtihatları olan arkadaşlar varsa yardımlarını bekliyorum.
Şimdiden teşekkürler.


1. Karar:

YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 2
1996/4304 E.
1996/6944 K.
20.06.1996 T.

2675-MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKINDA KANUN/39.1
1. Yabancı mahkeme kararlarının tenfizi istemreri basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenerek karara bağlanır. ( 2675 S.K.M.39/1 )
Basit yargılama usulüne tabi davalarda yetki itirazı ilk oturuma kadar ( en geç ilk oturumda ) esasa girilmeden önce yapılır.
Dava dilekcesi ve duruşma günü davalıya 24.10.1995 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bundan sonraki ilk oturum 2.11.1995 tarihlidir.
Davalı vekili bu oturuma mazeret bildirmiştir. Mazereti kabul edilmiş ve başka hiç bir usuli işlem yapılmadan duruşma "davalı vekilini mazereti sebebiyle 28.12.1995 gününe talik edilmiştir.
Davalı vekil yetkisizlik itirazını 28.12.1995 tarihli celsede ileri sürdüğüne göre yetkisizlik itirazı süresınden sonradır.
Bu bakımdan davalının yetkiye yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2. Karar

YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
1999/5637 E,
1999/7292 K.
24.6.1999 T.
� NAFAKA
� TENFİZ

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yabancı mahkemeden verilen nafakaya ilişkin ilamın tanınması ve tenfizine ilişkindir. Bu davalar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Buradaki yetki kamu düzeni ile ilgilidir ve kesindir. (2675 Sayılı Kanun md. 35) İkametgah bir kimsenin yerleşmek maksadı İle oturulan yerdedir. (MK. md. 19) Nüfusa kayıtlı olunan yer ikametgaha karinedir. (Nüfus Kanunu md. 4).

Davalı Edirne ili Uzunköprü nüfusuna kayıtlıdır, ikametgahın değiştirildiğini gösteren iddia ve delil yoktur. Bu durumda yetki yönünden dilekçenin reddi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.6.1999