Alıntı: Yazan DEVİN 30 yılı aşkın süredir kiralananda kiracı olan şahıs aleyhine tahliye talepli bir ihratname gönderdikten sonra hakkında tahliye talepli icra takibi başlattık. kiracı süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurdu. İtiraz dilekçesinde taşınmazda kiracı olduğunu kabul etmekle, bir ay kadar önce mecuru tahliye ettiğini,kira borcunu elden ödediğini, kira borcu olmadığını zira 1987 yılında kiralayana 50 bin TL depozito verdiğini mecurda zorunlu tamirat yaptırdığını(kalebodur, tuvaletlerin ve lavaboların değiştirilmesi, rutubetten dolayı duvarlara macun çekilmesi) bunların kiralayan tarafından kiradan düşüleceğinin kendisine söylendiği halde kiradan düşülmediğini beyan ediyor. Elimde yazılı kira sözleşmesi olmadığından itirazın iptali davası açacağım. Kiracının zorunlu tamirat yaptığı bu sebeple kira borcunun kalmadığı itirazı ile depozito ödediğine ilişkin itirazını Mahkeme dikkate alır mı? Kiralayan depozito almadığını söylüyor,zaten kiracının depozito ödediğini belge ile ispatı gerekmez mi? Ayrıca kira bedeli 2008 yılından itibaren kiracı tarafından elden değil banka hesabına yatırılarak ödenmekte, ben itirazın iptali davasında banka kayıtlarını delil olarak göstermeyi düşünüyorum.Siz ne dersiniz?

Merhaba;

Kira borçları Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi çerçevesinde götürülecek borçlardandır:

Alıntı: MADDE 73. Borcun ifa edilmesi lâzım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımnî arzusuna göre tâyin edilir. Hilâfına bir şart mevcut olmadığı surette aşağıdaki hükümler tatbik olunur: 1 - Borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur.

Elden ödendiğinin ispatı da (eğer kira miktarı senetle ispat sınırının üzerinde ise) yazılı delille mümkündür.

Bence hem depozito hem de kira bakımından ispat yükü kiracıdadır:

Alıntı: T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2004/79 Karar: 2004/8396 Karar Tarihi: 01.06.2004 Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı, 2.8.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı bulunduğu davalıya ait mecuru karşılıklı mutabakat ile tahliye ederek davalıya teslim ettiği halde davalıda bulunan 1000 dolar depozitonun iade edilmediğini, depozitonun tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, alınan depozitonun mecurda hasar olmaması halinde iade edileceğini oysa davacının mecurda bulunan küçük tuvaletin bir kısmını tahrip ettiğini, keşif yapıldığında durumun anlaşılacağını, ayrıca Ağustos 2000, Nisan, Eylül 2001 ve Mart 2002 ayları kiralarının 150'şer dolar eksik ödenmesi nedeniyle toplam 600 dolar kira alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının depozitodan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 1000 doların temerrüt tarihi itibariyle karşılığı olan 1.520.273.550.-TL. asıl alacak ve 332.397.614.-TL. faiz alacağı için itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalıya ait taşınmazı 2.8.2000 başlangıç tarihli l yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı aylık kiranın 900 dolar olup davacı kiracının 1000 dolan teminat olarak verdiği hususu kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tahliye edildiği de taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı, davalıya ödediği depozitonun tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Davalı, savunmasında, davacının taşınmazı hasarlı olarak iade ettiğini, ayrıca tahliye etmeden önceki Ağustos 2000, Nisan, Eylül 2001, Mart 2002 ayları kiralarım 150'şer dolar eksik ödediğini bildirip hasar ve kiralardan dolayı davacının her hangi bir talepte bulunamayacağını savunmuştur. Kural olarak kiraların tam ve eksiksiz ödendiğini ispat yükü kiracıya aittir. Davacı kiracı tarafından davalıca iddia edilen aylar kiralarının ödendiğinin kanıtlanması gerekir. Yine kira sözleşmesinde taşınmazın iyi durumda yani hasarsız olarak kiracıya teslim edildiği bildirilmektedir. Davalı, küçük tuvaletin bir kısmının kırık olduğunu bildirip bunun keşfen belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıdan davalının iddia ettiği aylar kira bedellerini ödediğine dair belge ve delilleri sorulmalı, ayrıca keşfen dava konusu taşınmazın kırık olduğu iddia edilen küçük tuvaletin kırık olup olmadığı belirlenip bunlardan dolayı davalının bir alacağı varsa saptanıp bu miktarın davacının depozito alacağından mahsup edilerek kalan miktar olduğu takdirde bu miktar üzerinden hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davalı savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,01.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...