Cumhurbaşkanlığı seçiminin ilk turunun, 367 sayısına ulaşılamadığı için yok sayılması istemiyle CHP'nin açtığı davada raportör Hikmet Tülen'in ağırlıklı olarak başvurunun reddi yönünde ifadeler kullandığı bildirildi

Gökçer Tahincioğlu


Anayasa Mahkemesi'nin, CHP'nin, 367 milletvekilinin oy kullanmadığı gerekçesiyle cumhurbaşkanlığı seçiminin ilk turunun yok sayılması istemiyle yaptığı başvuruya ilişkin kararını bugün açıklaması bekleniyor. Raportör Hikmet Tülen'in başvuruya ilişkin hazırladığı raporda, karşıt tezleri sıralayarak, başvurunun reddinin gerektiği yönünde ifadeleri ağırlıklı olarak kullandığı ve yüksek mahkemenin başvuruyu görüşmeye yetkili olmadığı tezleri üzerinde durduğu bildirildi. Tülen'in raporunun kararı verecek olan 11 üye için bir bağlayıcılığı bulunmuyor. Üyeler, başvurunun reddine karar verirse, seçim turları devam edebilecek. Aksi halde, erken seçim ihtimalini de barındıran tartışmalı bir süreç başlayacak.

Üyelere dağıtıldı

Türkiye'nin geleceğini yakından ilgilendiren davada raportör Hikmet Tülen, görüşlerini içeren raporu dün Anayasa Mahkemesi Başkanı Tülay Tuğcu'ya sundu. Tuğcu da, konuyu karara bağlayacağı yüksek mahkemenin 10 üyesiyle yaptığı kısa toplantıda raporu dağıttı.
Alınan bilgiye göre Tülen'in, raporunda, öncelikle Anayasa Mahkemesi'nin 367 başvurusunu karara bağlamaya yetkili olup olmadığını tartışarak, "yetkisizlik" tezleri üzerinde durduğu ifade edildi.
Raporda, TBMM Başkanı Bülent Arınç'ın seçimin ilk tur oylamasına başlamadan önce CHP'li Kemal Anadol'un yoklama yapılması talebini reddetmesine de değinilerek, Meclis Başkanı'nın bu tavrının içtüzük ihlali olup olmadığı tartışıldı. Kulislerde, Arınç'ın bu kararını TBMM'de oylatarak konuyu içtüzükle bağlantılı hale getirdiği iddia edilerek, oylama yaptırmaması halinde Anayasa Mahkemesi'nin TBMM Başkanı'nın uygulamalarını denetleyemediğinden, başvurunun usul yönünden reddedilebileceği yorumları yapıldı. Tülen'in, bu yorumları da raporuna taşıdığı öğrenildi.
Alınan bilgiye göre Tülen, Anayasa'da TBMM toplantı yeter sayısının 184 olarak ifade edildiğini, bunun dışında açık bir hükme işaret edilmediğine dikkat çekti. Raporda, 1982 Anayasası'nın madde gerekçelerine de işaret edildi.
Danışma Meclisi tutanakları ve madde gerekçelerinde bu konunun tartışılmadığı kaydedildi. Ayrıca tartışma konusu düzenlemelerin konuluş amacına da dikkat edilmesi gerektiği vurgulandı.
Raporda, buna rağmen mahkeme üyelerinin aksi yöndeki bir kararının da Anayasa'nın ruhuna aykırı olmayacağını gösteren ifadeler yer aldı.

Karşıt görüşler

Tülen'in son olarak konunun esasıyla ilgili olarak tartışmaya girdiği bildirildi. Tülen, 367 iddiasını ortaya atan eski Yargıtay Başsavcısı Sabih Kanadoğlu ile bu görüşü destekleyen Prof. Dr. Süheyl Batum'un görüşlerine raporunda yer verdi. Aksi yöndeki görüşleri savunan AKP'li Prof. Dr. Burhan Kuzu ile Prof. Dr. Ergun Özbudun'un da görüşlerini raporuna taşıdı. Her iki görüşle ilgili uluslararası hukuktan da örnekler verdi.
http://www.milliyet.com.tr/2007/05/0...t/axsiy01.html