Aşağıdaki kararda iyi niyetli bir kiracı malike karşı korunmuştur. Darısı tüm kiracıların başına…

Davacı = Dava dışı reklam şirketinden yeri kiralamış - panoları yaptırmış - panoların maliki
1.Davalı sigorta şirketi = Diğer davalı apartman yönetiminden davacıya ait panoları kiralamış, kullanmış.
2.Davalı apartman yönetimi - davacıya ait panoları diğer davalı sigorta şirketine kiraya vermiş


YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/12433 K. 2009/1704 T. 16.2.2009

• HAKSIZ KULLANIM TAZMİNATI ( Davacılar İle Sözleşme İlişkisinin Olmadığı - Kendisine Husumet Düşmeyeceğinden Bu Davalının Kullanımının İyi Niyetli Olduğu Panoların Yalnız Başına Kullanılamayacağından Tazminat İstenemeyeceği )

• İYİNİYETLİ OLMAYAN ZİLYETİN SORUMLULUĞU ( Davacılar İle Sözleşme İlişkisinin Olmadığı - Kendisine Husumet Düşmeyeceğinden Bu Davalının Kullanımının İyi Niyetli Olduğu Panoların Yalnız Başına Kullanılamayacağından Tazminat İstenemeyeceği )

• HUSUMET ( Davacılar İle Sözleşme İlişkisinin Olmadığı - Kendisine Husumet Düşmeyeceğinden Davalının Kullanımının İyi Niyetli Olduğu Panoların Yalnız Başına Kullanılamayacağından Haksız Kullanım Tazminatı Talep Edilemeyeceği )

4721/m.995

ÖZET : Mahkemece, davalı yönetim ile dava dışı reklam firması arasında iş merkezi çatısına reklam panosu konulması için kira sözleşmesi imzalandığı, öncesinde bu firma ile davacılar arasında anılan yere ilişkin kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede panoların davacılara ait olacaklarının kararlaştırıldığı, tüm dosya kapsamıyla panoların davacılara ait olduğunun ortaya çıktığı, değerinin dava tarihi itibariyle tespit edildiği,davalı yönetim mülkiyetinde kaldığı, davacılara iade etmesi veya bedelini ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin panoları diğer davalıdan kiraladığı, mülkiyet iddiasında bulunmadığı, davacılar ile sözleşme ilişkisi olmadığı, kendisine husumet düşmeyeceği,bu davalının kullanımının iyi niyetli olduğu, panoların yalnız başına kullanılamayacağı, ancak davalı yönetim çatısında kullanımının gelir getireceği, her iki davalıdan TMK'nun 995. maddesi uyarınca haksız kullanım tazminatı talep edilemeyektir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2007 tarih ve 2005/556-2007/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarında dava dışı reklam firması arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin G. İş Merkezi çatısındaki reklam panosunun kiracısı olduklarını, reklam panosu konstrüksüyonlarının da müvekkillerine ait bulunduğunu, davalıların birlikte hareket ederek reklam panosu üzerindeki müvekkilleri reklamlarını sökerek davalı sigorta şirketinin reklamlarına yer verdiklerini, durumun bildirildiğini, müvekkiline davalı sigorta şirketinin 7.500,00 YTL konstrüksüyon bedeli teklif ettiğini ileri sürerek, asıl davada 10.000,00 YTL reklam panosu bedelinin tahsiline, kabul edilmemesi halinde vaki el atmalarının önlenmesine ve reklam panolarının sökülmesine izin verilmesine, kullanım bedeli olarak Mayıs 2005 tarihinden beri aylık 1.000,00 YTL'nın hüküm altına alınmasına, birleşen davalarında ise reklam panosu bedeli için 20.05.2005-30.01.2007 tarihleri arası işlemiş avans faizi tutarı 3.505,00 YTL, 20.05.2005-25.11.2005 tarihleri arası kullanım bedeli 257,00 YTL'nın davalı sigorta şirketinden, 1.078,00 YTL'nın diğer davalıdan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G. Sigorta A.Ş. vekili, dava dışı reklam firması ile diğer davalı arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesinin ardından davalı yönetimle yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin reklamının asıldığını, konstrüksiyonun davacılara ait olduğunun önceden bilindiği hususunun doğru olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, aksine müvekkilin girişimleri sonucu davacıların mülkiyet iddiasında bulunabileceklerinin ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasında bir, sözleşme olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı yönetim ile dava dışı reklam firması arasında 05.02.2005 tarihinde iş merkezi çatısına reklam panosu konulması için kira sözleşmesi imzalandığı, öncesinde bu firma ile davacılar arasında anılan yere ilişkin kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede panoların davacılara ait olacaklarının kararlaştırıldığı, tüm dosya kapsamıyla panoların davacılara ait olduğunun ortaya çıktığı, değerinin dava tarihi itibariyle tespit edildiği,davalı yönetim mülkiyetinde kaldığı, davacılara iade etmesi veya bedelini ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin panoları diğer davalıdan kiraladığı, mülkiyet iddiasında bulunmadığı, davacılar ile sözleşme ilişkisi olmadığı, kendisine husumet düşmeyeceği,bu davalının kullanımının iyi niyetli olduğu, panoların yalnız başına kullanılamayacağı, ancak davalı yönetim çatısında kullanımının gelir getireceği, her iki davalıdan TMK'nun 995 nci maddesi uyarınca haksız kullanım tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın davalı sigorta şirketi yönünden husumetten reddine, diğer davalı bakımından kısmen kabulüne, reklam panosunun aynen iadesine, olmadığı takdirde 7.500,00 YTL'nın tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Kaynak: Kazancı)