Kararın içeriğini merak edenler için. Kitaptan alıntılanarak yazılmıştır. Yanlışlıklarım olduğu takdirde hepinizden özür dilerim.

Borçlunun ihtiyaten haciz edilen mallarının dava konusu alacağı(borcu) karşılayacak miktarda olması halinde, kendisinden ayrıca teminat istenmeden ihtiyati tedbir kararı verilebileceği- Davacı vekili, " davalı tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, oysa senetteki imzanın davacı müvekkiline ait olmadığı gibi, imzalar müvekkiline ait olsa bile, senedin müvekkilinden hile ve desise ile alındığını" ilerisürerek, "borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili "iddiaların hiç birisinin yerinde olmadığını" savunarak "talebin reddine"karar verilmesini ileri sürmüştür.
Mahkemece, "verilen süre içersinde gerekli teminat yatırılmadığından borçtan kurtulma davası olarak açılan ve bakılan davanın reddine" karar verilmiştir.
Davacının gerek "borçtan kurtulması davası"nda dava şartı olarak adi takiplerde %15, kambiyo takiplerinde %100 teminat yatırması, dava şartı olduğu gibi, "menfi tesbit davası"nda takibin durmasını ihtiyati tedbir yoluyla durdurmak ya da takipten sonra icra veznesine yatırılan paranın alacaklısına ödenmemesi yolunda karar verilmesini sağlamak için gerekli teminatı yatırması şart ise de, ihtiyati haciz dosyasında borçlunun mallarının haczedildiği anlaşılmakta olup, şayet haczedilen mallar alacağı karşılayacak miktarda ise ayrıca davacıdan teminat istemeye gerek bulunmamaktadır.
11.HD. 1.4.1986T. E:1986/997, K:1849
Not:Bu içtihatta ileri sürülen görüş, İİY.72'ye aykırıdır.