|
|
|
|
|
|
"Bir" işverene bağlı olarak yapılan ücretli avukatlığın, Avukatlık Kanunu'nda da tanımı yapılan avukatlığın özüne tam olarak uymadığını çeşitli vesilelerle belirtiyoruz. Bu soru da bunun örneklerinden maalesef.
Yine belki de sorunuzla da ilgili olabilecek bir başka soru(n):
Acaba, İş Hukukuna göre işçi için haklı fesih sebebi sayılan bir hal, Avukatlık Kanunu açısından haklı sebeple vekillikten istifaya eş değer olabilecek mi?
-----
9. Hukuk Dairesi önüne gelen bu tür uyuşmazlıklarda, olayın "vekalet sözleşmesi" değil; "hizmet/iş sözleşmesi" olduğunu ve buna göre çözülmesi gerektiğini düşünüyor.
Hem 9. HD'nin bu bakış açısı sebebiyle, hem de uyuşmazlığın ücret ya da kıdem tazminatı vs. gibi işçilik alacaklarına ilişkin değil de, avukatlığa özgü "karşı vekalet ücretine" ilişkin olması sebebiyle genel mahkemede dava açmanızı öneririm.
Ancak sadece tahsil edilmiş olan kısımlar talep edilebilir:
http://www.turkhukuksitesi.com/showt...673#post422673
Saygılar,
|
|
 |
|
 |
|
"Sadece tahsil edilmiş kısımlar talep edilebilir" yanlış yorumdur. "Adalet ve Hukuk Yargıtay kararı demek değildir." Azleden müvekkil haricen anlaşmışsa karşı taraftan karşı vekalet ücretini almak istemezse ne yapılacak,nasıl kanıtlanacak.? Avukat kendisini azleden "bedavacı" kimsenin keyfini mi bekleyecek? Her dava dosyasına göre verilmiş ve dava kapsamını bilmediğimiz kararlar örnek olamaz. Tekrar ediyorum "avukat hukuku yaratandır" ve "Adalet ve Hukuk, Yargıtay kararı demek değildir."
Biraz daha dirsek çürütmemiz gerekiyor "Adalet" için.
Saygılar...