Bir kaç karar da ben ekleyeyim..


T.C YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 1261
Karar: 2017 / 1482
Karar Tarihi: 13.03.2017

ALACAK DAVASI - TİCARİ KREDİ SEBEBİYLE TAHSİL EDİLEN VE HAKSIZ ŞART NİTELİĞİNDE OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEN FARKLI İSİMLER ALTINDAKİ BEDELLER - DAVANIN KISMEN KABULÜ - USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacının davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi sebebiyle davacıdan tahsil edilen ve haksız şart niteliğinde olduğu ileri sürülen farklı isimler altında komisyon, istihbarat ücreti, dosya masrafı, hizmet bedeli vs. gibi kesintilerin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, erken kapama komisyonu, düşük ciro ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin uygun ve yerinde olduğu ancak ticari kredi komisyonu adı altında fazla alınan … TL, ekspertiz ücreti adı altında fazla alınan … TL ve hesap özeti ücreti adı altında alınan … TL'den oluşan toplam … TL’nin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığı gerekçesiyle … TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.
(4077 S. K. m. 6)

Dava: Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/481-2015/162 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi nedeniyle haksız olarak usul ve yasalara aykırı biçimde farklı isimler altında ücret tahsilatı ve kesintiler yapıldığını, halbuki kredi kuruluşlarının sözleşme öncesi bilgi formunda bu giderleri göstermesinin gerektiğini, ancak bunların sözleşme öncesi bilgi formunda yer almadıklarından 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun 6'ncı maddesine aykırı haksız şart niteliğinde olduğunu iddia ederek fazladan ödemiş olduğu kesintilerden şimdilik ....200,00 TL sinin davalıdan tahsili ile kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olduğu hususlarda kısmi dava açılamayacağını, davacının müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunması üzerine kredi şartlarında anlaşılarak davacıya genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bir çok defa ticari kredi kullandırıldığını, kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacının davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi sebebiyle davacıdan tahsil edilen ve haksız şart niteliğinde olduğu ileri sürülen farklı isimler altında komisyon, istihbarat ücreti, dosya masrafı, hizmet bedeli vs. gibi kesintilerin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, erken kapama komisyonu, düşük ciro ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin uygun ve yerinde olduğu ancak ticari kredi komisyonu adı altında fazla alınan 12.750,00 TL, ekspertiz ücreti adı altında fazla alınan 230,00 TL ve hesap özeti ücreti adı altında alınan 56,00 TL'den oluşan toplam 13.036,00 TL’nin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığı gerekçesiyle 13.036,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 667,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

.................................................. ....
T.C YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 1261
Karar: 2017 / 1482
Karar Tarihi: 13.03.2017

ALACAK DAVASI - TİCARİ KREDİ SEBEBİYLE TAHSİL EDİLEN VE HAKSIZ ŞART NİTELİĞİNDE OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEN FARKLI İSİMLER ALTINDAKİ BEDELLER - DAVANIN KISMEN KABULÜ - USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASI

ÖZET: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacının davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi sebebiyle davacıdan tahsil edilen ve haksız şart niteliğinde olduğu ileri sürülen farklı isimler altında komisyon, istihbarat ücreti, dosya masrafı, hizmet bedeli vs. gibi kesintilerin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, erken kapama komisyonu, düşük ciro ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin uygun ve yerinde olduğu ancak ticari kredi komisyonu adı altında fazla alınan … TL, ekspertiz ücreti adı altında fazla alınan … TL ve hesap özeti ücreti adı altında alınan … TL'den oluşan toplam … TL’nin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığı gerekçesiyle … TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.
(4077 S. K. m. 6)

Dava: Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/481-2015/162 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi nedeniyle haksız olarak usul ve yasalara aykırı biçimde farklı isimler altında ücret tahsilatı ve kesintiler yapıldığını, halbuki kredi kuruluşlarının sözleşme öncesi bilgi formunda bu giderleri göstermesinin gerektiğini, ancak bunların sözleşme öncesi bilgi formunda yer almadıklarından 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun 6'ncı maddesine aykırı haksız şart niteliğinde olduğunu iddia ederek fazladan ödemiş olduğu kesintilerden şimdilik ....200,00 TL sinin davalıdan tahsili ile kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olduğu hususlarda kısmi dava açılamayacağını, davacının müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunması üzerine kredi şartlarında anlaşılarak davacıya genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bir çok defa ticari kredi kullandırıldığını, kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacının davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredi sebebiyle davacıdan tahsil edilen ve haksız şart niteliğinde olduğu ileri sürülen farklı isimler altında komisyon, istihbarat ücreti, dosya masrafı, hizmet bedeli vs. gibi kesintilerin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, erken kapama komisyonu, düşük ciro ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin uygun ve yerinde olduğu ancak ticari kredi komisyonu adı altında fazla alınan 12.750,00 TL, ekspertiz ücreti adı altında fazla alınan 230,00 TL ve hesap özeti ücreti adı altında alınan 56,00 TL'den oluşan toplam 13.036,00 TL’nin sözleşmeye ve eklerine uygun olmadığı gerekçesiyle 13.036,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 667,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
.................................................. ...............T.C YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/ 13437
Karar: 2017 / 1461
Karar Tarihi: 13.03.2017

TAZMİNAT DAVASI - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME - BOZMA İLAMINA UYULMASINA RAĞMEN BOZMA GEREKLERİNİN YERİNE GETİRİLMEDİĞİ - BOZMA İLAMINDA DEĞİNİLEN HUSUSLARDA ARAŞTIRMA YAPILARAK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, kullanılan kredinin miktarı, kullanılma tarihi, erken ödeme tarihi ve vadesi belirtilmeden diğer bankalara müzekkere yazılmış ve bankaların cevabı dikkate alınmadan eksik inceleme ile bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, diğer bankalardan davacı tarafından kullanılan kredinin türü, miktarı, kullanılma tarihi, erken ödeme tarihi ve vadesi belirtilerek genel kredi sözleşmesinin erken kapatılması halinde uyguladıkları komisyon oranları sorulup, bildirilen komisyon oranları ortalaması dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
(6098 S. K. m. 77) (818 S. K. m. 61)

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03/09/2015 tarih ve 2014/308-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka şubesi arasında akdedilen 03/06/2008 tarihli işyeri edindirme kredisi sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından 150.000,00 TL kredi kullanıldığını, müvekkilinin kullandığı kredinin sona erme tarihini beklemeksizin 08/07/2010 tarihinde krediyi kapattığını, ancak davalı banka tarafından kredi borcunun erken ödeme suretiyle kapatılmış olması nedeniyle müvekkilinden BSMV dahil toplam 5.568,09 TL erken ödeme ücreti tahsil edildiğini, yapılan bu tahsilatın davalı banka açısından sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu ileri sürerek 5.568,09 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacıdan tahsil edilmiş olan erken ödeme ücretinin hukuka uygun ve yasal dayanakları bulunan bir ücret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 03/06/2008 tarihli işyeri edindirme kredisi sözleşmesi ile davacının davalı bankadan 150.000,00 TL kredi kullandığı, kredi borcunu vadesinden önce ödemesi nedeniyle vadeden önce kapatma bedeli olarak davacıdan 5.568,09 TL tahsil edildiği, sözleşmenin 54. maddesinde erken ödemenin düzenlendiği ancak erken ödeme halinde erken kapatma komisyon bedelinin oranına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, tespit edilen %1,18 oranındaki erken ödeme komisyon tutarının diğer banka uygulamalarına ve hakkaniyete uygun olduğu, buna göre davacıdan toplam 4.061,78 TL fazla erken ödeme komisyonu alındığı gerekçesiyle 4.061,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı bankaca alınan erken kapama komisyonunun istirdadı istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamında, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 54. maddesi ile kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceğinin düzenlendiği ancak Banka'nın hangi oranda erken kapama komisyonu uygulayacağının düzenlenmediği, bu durumda diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinin erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulup ortalaması alınmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, kullanılan kredinin miktarı, kullanılma tarihi, erken ödeme tarihi ve vadesi belirtilmeden diğer bankalara müzekkere yazılmış ve bankaların cevabı dikkate alınmadan eksik inceleme ile bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, diğer bankalardan davacı tarafından kullanılan kredinin türü, miktarı, kullanılma tarihi, erken ödeme tarihi ve vadesi belirtilerek genel kredi sözleşmesinin erken kapatılması halinde uyguladıkları komisyon oranları sorulup, bildirilen komisyon oranları ortalaması dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)