Alıntı: Yazan Aybüke Kağan delil tespiti yaptırılamsının sebeplerinden birisi de Delillerin aynı haliyle korunamayacağı hallerdir.Örneklersek , yan dairede çıkan yangın nedeniyle bitişik dairede oluşan zarar için komşu A ,delil tepiti yaptırılmış olsun ve de yangın çıkan evin maliki komşu B itiraz etmemiş olsun. Komşu A ,tespitten sonra evinde tadilat yaptırmıştır.Daha sonrada maddi hasarın tazmini çin dava açmıştır.Bu durumda karşı taraf itirazda bulunursa mahkeme neye göre bilirkişi raporu alacaktır? Bence bu tür bir durumda delil tespitine itiraz etmemiş olan taraf delil tespitiyle bağlıdır.

İtiraz ediliyorsa muhakkak itirazın kabul edilebilir bir durumda olması gerekir. İtiraz nedenleriniz hukuken kabul edilemez nitelikte ise zaten itiraz ret edilir. Dolayısıyla somut bir kaç olayla olayı sınırlandırmak çok isabetli olmayacaktır. Her olayı kendi koşulları içinde değerlendirmek ve kabul edilebilir itiraz söz konusu olduğunda ise itirazı dikkate almak gerekir düşüncesindeyim. Delil niteliği tespit sonrasında ortadan kalkmış bulunan bir olgu için elbette ki mahkemenin tespit yapması mümkün olamayacak ve itiraz da gerçekçi ve uygulanabilir görülmeyecektir. Ben bu kanaatteyim.