Meslektaşım diğer iki kararı benim programım bulamadı ancak birini paylaşabiliyorum. Kolay gelsin.

T.C.

YARGITAY

HUKUK DAİRESİ 16



Esas No.

2003/4971

Karar No.

2003/4740

Tarihi

22.05.2003



3402-KADASTRO KANUNU/13/14/16.A



KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

VERGİ KAYDININ KAPSAMINI BELİRLEME

GENEL MEZARLIKLAR ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEMEZ

METRUK MEZARLIKLARIN ZİLYETLİKLE KAZANILMASI

ZİLYETLİKLE İKTİSAP

MEZARLIKLAR

METRUK MEZARLIKLAR

GENEL MEZARLIKLAR



ÖZET

GENEL MEZARLIKLAR KAMU HİZMET MALI OLUP ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEMEZ İSE DE METRUK MEZARLIKLAR ZİLYETLİKLE KAZANILABİLİR. ÖNCELİKLE MEZARLIĞIN NİTELİĞİ SAPTANMALI VE SINIRLARI DEĞİŞEBİLİR NİTELİKTE OLDUĞUNDAN; MEZARLIK ALEYHİNE GENİŞLEME YAPILIP YAPILMADIĞI KONUSUNDA; YEREL BİLİRKİŞİLER, TEKNİK BİLİRKİŞİ VE TARAF TANIKLARINDAN AYRINTILI VE GEREKÇELİ BİLGİ ALINMALI, AYIRICI UNSURUN VARLIĞININ KANITLANMASI HALİNDE VERGİ KAYDININ SABİT SINIRLI KABUL EDİLEREK KAPSAMININ SINIRLARINA DEĞER VERİLİP; SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKİR.



DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:


KARAR : Kadastro sırasında 131 ada 41, 43 parsel sayılı 4572.34, 3200.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Durmuş adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde vergi kaydı miktar fazlasının kamu malı mezarlık olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 131 ada 41 parselin fen bilirkişinin 20.12.2002 havale tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1584,86 metrekarelik kısmın ve 131 ada 43 parselin 1172.13 metrekarelik kısmının davalı Durmuş adına, parsellerin geri kalan miktarları olarak (C) harfi ile gösterilen 2987.49 metrekarelik kısmın ve (D) harfi ile 2028,40 metrekarelik kısımlarının davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Durmuş tarafından temyiz edilmiştir.


Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davalı tarafın dayandığı ve Kadastro tutanağında işaret olunan vergi kaydının Kuzey ve Güney yönleri değişmesi halinde çekişmeli parseli kapsadığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A. maddesi gereğince genel mezarlıklar kamu hizmet malı olup, zilyetlikle iktisap edilemez ise de, metruk mezarlıkların zilyetlikle kazanılmasını önlemeye yönelik yasalarımızda hüküm bulunmamaktadır. Öncelikle mezarlığın niteliğinin saptanması gerekir. Öte yandan kural olarak mezarlık sınırları değişebilir sınırlardır. Ancak, yerel bilirkişi mezarlık sınırının sabit olduğunu bildirmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış dava konusu taşınmazla mezarlık arasında ayırıcı unsur olup olmadığı, eğim farkı bulunup bulunmadığı, mezarlık aleyhine genişleme yapılıp yapılmadığı konusunda yerel bilirkişiler, teknik bilirkişi ve taraflarca bildirilecek tanıklardan ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmamıştır. Ayırıcı unsurun varlığının kanıtlanması halinde vergi kaydının sabit sınırlı kabul edilerek kapsamının sınırlarına değer verilerek belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.


SONUÇ : Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 22.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.