|
|
|
|
|
|
Ben unknownwriter'ın yorumuna maalesef katılamıyorum.Tespit edilecek 2/8 kusur oranına denk gelen tazminatı sigorta şirketinin ödemesi düşünülemez.Madem ki bu 2/8 kusur oranı karayollarından kaynaklanıyor o halde bu orana tekabül edecek tazminatı karayollarının ödemesi gerekir.Aksi halde sigorta şirketine, kendisine ait olmayan bir kusur nedeniyle sorumluluk yüklenmiş olur ki bu da mümkün değildir.Ortada bir haksız fiil sorumluluğu vardır.Haksız fiilin şartlarından biri de kusurdur.Zorunlu mali mesuliyet sigortalarında sigortacı, sigortaladığı kişi ya da aracın kusuruna denk gelen kısmı için tazminat sorumluluğunu üzerine almaktadır.Yani sigortaladığı kişi kusuruyla bir zarara sebebiyet verdiyse o kısmı sigortalı yerine ödemeyi taahhüt eder.Sonuç olarak burada yapılabilecek tek şey bana göre karayolları aleyhine tazminat davası açmak olabilir.Saygılarımla.
|
|
 |
|
 |
|
Ne yazık ki meslektaşıma katılamıyorum. Sayın Yüksel bey'in de belirttiği üzere Yargıtayımız bu konuda araç maliki olmayan şöförüde,aracın içindeki diğer şahıslarıda 3. kişi olarak görmektedir. Ayrıca karayollarının kusuru olması sigorta şirketinin sorumluluğunu kaldırmaz sadece rücu imkanı tanır. Burda sigorta şirketinin iddia edebileceği tek şey tazminat hesaplaması sırasında aracı kullanan ölenin kendi menfaatine hareket ettiğinin dikkate alınarak bir indirim yapılmasına karar verilmesini istemektir. Nitekim araçta yolculuk eden şöför haricindeki diğer şahıslar lehine tazminat belirlenirken "menfaat unsuru dikkate alınarak" hatır taşıması sebebiyle indirim yapılmaktadır. Aynısı şöför içinde geçerlidir.
Saygılarımla.