Bay (x) bir kupon sayısal loto oynuyor, çekilişte 468 milyar TL ikramiye isabet edince, notere gidip kendi adına tespit yaptırıyor. Ayrıca, loto belgesini kaybederim düşüncesi ile arkasına adını soyadını yazıp, imzalıyor..

Ertesi gün loto belgesinin bulunduğu el çantasını çaldırdığı iddiası ile bay (x) derhal karakola başvuruyor. iddiaya göre noter tasdikli belge de aynı çanta içinde, birlikte çalınmıştır. Tutanak tutuluyor. hırsızlık olayı belgeleniyor. Bay(x) notere giderek, adına tespit ettirdiği belgenin tasdikli bir örneğini çıkarttırıyor.

Bu arada, Noter belgesi ile Piyango idaresine başvuran bay(x) ikramiyenin bay (y)' ye ödendiğini, noter belgesinin tek başına ikramiyeyi talep etmeye yetmeyeceğini, loto belgesinin hamilinin yetkili olduğunu öğrenip, ikramiyeyi alan bay(y) ile piyango idaresini dava ediyor.

Dava dilekçesinde;

1- Loto belgesinin, (ikramiyenin ödendiği tarihten önce)kendi adına tespit edildiğini, ayrıca loto belgesinin arkasında adı soyadı ve imzasının bulunduğunu bu nedenle piyango idaresinin gerek noter kaşesinden, gerekse arkada yazılı bulunan ad soyad ve imza nedeniyle ödeme yapmaması gerektiğini, ödeme yapıldığı için piyango idaresinin zararı karşılaması gerektiğini, zararının faizi ile birlikte tahsilini talep ediyor.

2- Bay(y)' nin hırsızlık konusu loto belgesini çaldığını ve bu belge ile kendi parasını çektiğini paranın sebepsiz zenginleşme nedeniyle bay(y)' den istirdadını talep ediyor.

Savunmalarda:

Bay (y) :

1- Bay(y), loto belgesini (kayıt dışı parasını kayıtlı hale getirmek için) bay(x)' den ciro yoluyla temlik aldığını, bedelini 50 milyar fazlası ile ödediğini, esasen loto belgesi arkasındaki davacı el yazısı ve imzasının bunu doğruladığını, kaldı ki bu nedenle kendi adı soyadı ve imzasının da belge arkasında olduğunu, devir sırasında bay(x)' in ad soyad ve imzasının devir nedeniyle çizildiğini, hırsızlık iddiasının bay(x)' in düzenlediği bir senaryonun bir parçası olduğunu, belgeye hamil bulunduğunu, davada ispat yükünün bay(x)' de olduğunu, ayrıca ikramiyeyi harcadığını ve akrabalarına dağıttığını, elinde 50 milyar lira kaldığını ona da ev aldığını, belirtiyor. Ayrıca, kendisine bay(x)' in dava açma hakkının olmadığını, bu davayı açsa açsa piyango idaresinin açabileceğini, davanın husumetten reddini talep ediyor..

Piyango idaresi :

2- Piyango idaresi ise, idare kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, ikramiye isabet eden loto belgesinin arkasında bay(x)' in adı soyadı ve imzası olduğunu onun altında da bay(y)' nin adı soyadı ve imzası bulunduğunu, ancak bay(x)' in ad soyad ve imzasının çizilmiş olduğunu, bu nedenle loto belgesi hamilinin, belge arkasında çizilmemiş isim soyad ve imza sahibi ile aynı kişi olması hesabıyla ödemeyi yaptıklarını, davayı kabul etmediklerini, belge arkasında belgeyi ibraz edenin hak sahibi olacağının yazılı olduğunu, noter tasdikinin yeterli olmadığını esasen araştırma mecburiyetleri bulunmadığından bu hususun idareyi ilgilendirmediğini belirtip, davanın reddini talep ediyor.

3- Bu arada, bay (y)'nin: '' kayıt dışı paramı kayıtlı hale getirmek için temlik aldım'' şeklindeki savunmasını (mahkeme re'sen) savcılığa ihbar edip dava açılmasını arakararı ile talep ediyor.


Sorular:

1- Loto belgesinin hukuki niteliği nedir? Devri mümkün müdür, devir için bir şekil şartı var mıdır?

2- Bay(x)' in ad-soyad ve imzasının çizilmesi, onun sahipliğini sona erdirir mi? Bay (y) nin de (sonradan yazıldığı iddia ediliyor) ad-soyad ve imzasının bulunması ve hamil olması durumunda, çözüm nasıl olacaktır.

3- İspat külfeti kimdedir? Bay(x)' in, Bay(y)' ye açtığı dava için dava hakkı var mıdır, başka bir ifade ile dava da bay (y) nin husumet itirazı yerinde midir?

4- Noter tasdik belgesinin delil gücü nedir?

5- Savcılığın ceza davası açması halinde, hukuk davasının seyri nasıl değişecektir?

Saygılarımla..