Yargıtay 6.HD'sinde yargıç iken emekli olan ve halen avukatlık yapan bir ağabeyim ile bu konuyu tartıştım. İkna olamadım..
Soruyorum;
A, B ve C'nin müştereken malik olduğu taşınmazda, A sahip olduğu payı D'ye 100.YTL. bedel ile satıyor. Bu satışı öğrenen (gerek ihbarname ve gerekse haricen) B ise D aleyhine "satışa konu payı 100 YTL bedel ile almak isteğine.." dair önalım davası açıyor.. D ise davaya "evet ben bu payı 100.YTL bedel ile aldım, bu bedel üzerinden davayı kabul ediyorum.." şeklinde cevap veriyor.

Önalım hakkının DAVA YOLU ile kullanılacağı yasa ile belirlenmiş. Önalım hakkının DAVA YOLU ile kullanılması yasal zorunluluk olduğuna göre somut davada davacı B lehine avukatlık ücretine hükmedilebilir mi?

Hükmedilebilir ise hukuki dayanağ nedir?

Yargıtay " evet hükmedilebilir" diyor..
Ancak öte yandan aynı Yargıtay TAPU SİCİLİNİN TASHİHİ, NÜFUS SİCİLİNİN TASHİHİ, KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI NEDENİNE DAYALI TESCİL davalarında ilgili idareleri (hazine, tapu sicil müdürlüğü, nüfus müdürlüğü vs.) "şey. bunlar yasal hasım. bu tür davalarda davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına hükmedilemez.." diyor.
Bana göre önalım davasının davalısı da YASAL HASIM durumunda. Çünkü bu hak dava yolu ile kullanılabiliyor..
Sanırım tartışılabilir bir konu.
Ya sizce?